Ухвала суду № 27834501, 05.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

05 грудня 2012 р. Справа № 2а- 13393/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши матеріали подання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Державного підприємства Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" , в якому просить суд стягнути з рахунків СКТБЕ НВО „Електроапарат" у банках, які обслуговують ТОВ "Вудсток" кошти в рахунок погашення податкового боргу на користь: Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в полі призначення платежу вказати код *;141; заборгованість в розмірі 13285,00грн по податку на додану вартість.

Суд, перевіривши матеріали вказаного подання, вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Суд зазначає, що в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була подана декларація з податку на додану вартість № 9073076854 від 20.11.2012 року, якою Державне підприємство Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" визначило свої податкові зобов'язання за жовтень 2012 року. Кінцевий строк сплати по декларації №9073076854 від 20.11.2012 року з податку на додану вартість 30.11.2012 року.

З картки особового рахунку вбачається, що вказана сума відображена, як заборгованість 30.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу. При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку.

Таким чином, останнім днем сплати податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 року є 30.11.12 року, а моментом збільшення суми податкового боргу є наступний день, тобто 01.12.2012р.

Враховуючи, що 01.12.2012 року та 02.12.2012р. є вихідними, відповідно до приписів абз. 3 ч. 11 ст. 183-3 КАС України, строк звернення до суду переноситься на 03.12.2012 року до 24 години, однак заявник звернувся 04.12.12 року о 16 год. 34 хв., тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням. Таким чином, позивачем пропущений 24-х- годинний строк звернення до суду з поданням.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів подання не встановлено наявність у спірних правовідносинах фактичних даних, які б засвідчували поважність причин пропуску податковим органом строку на звернення до адміністративного суду. Клопотання про визнання причин пропуску строку поважними до суду заявник не подав.

Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 статті 100 КАС України)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду заявником пропущено без наявності поважних причин, належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з поданням податковим органом до суду не надано, у зв'язку з чим подання підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. (Лист, Вищого адміністративного суду, від 22.04.2011, № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби").

Керуючись ст. 100, 183-3, 160, 165, 185, 186КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання "Електроапарат" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких подання було залишене без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.