Постанова № 27833595, 20.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. № 2а-6564/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Дем'яновського Г.С.

судді Москаля Р.М.

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представників позивача -Керода Р.П., Гая О.О.

представника відповідача -Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж»до ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011 р. №0001472302/18168 та №0001482302/18169.

У зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова).

Позовні вимоги мотивує необґрунтованістю висновку ДПІ про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме основних фондів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Усі контрагенти були зареєстровані у встановленому порядку та мали свідоцтво платника ПДВ; суми податку підтверджуються належного оформленими податковими накладними. Вважає, що підставою для включення витрат до податкового кредиту є податкова накладна, видана продавцем товарів, послуг за договорами.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Пояснили, зокрема, що при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. відповідачем виявлено порушення податкового законодавства, підприємством порушено п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого зайво віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток вартість придбаних ТМЦ (робіт, послуг) на загальну суму 5192050 грн. по фінансово-господарським взаєморозрахункам із ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга», та п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 1050677 грн. за рахунок зайвого включення до податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних ТМЦ (робіт, послуг) по фінансово-господарським взаєморозрахункам із ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга». Позовні вимоги мотивують необґрунтованістю висновку ДПІ у Залізничному районі м. Львова про відсутність у контрагентів необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме основних фондів, виробничих потужностей, складських приміщень, штату працівників, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. Вважають, контрагенти позивача зареєстровані у встановленому порядку, мають свідоцтва платників ПДВ; суми податків підтверджуються належно оформленими первинними документами. Вважають, що відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань та застосування заходів відповідальності.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в акті перевірки та запереченні на позов. Вважають оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилаються на те, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту вартість придбаних ТМЦ (робіт, послуг), наданих ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»за договорами, переважно усними, оскільки відсутній факт надання та отримання таких ТМЦ (робіт, послуг) з боку зазначених підприємств.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності виходить з наступного.

Як вбачається з акту від 12.05.2011 р. №1056/23-2/35620723 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.»органом державної податкової служби було встановлено порушення вимог п.1, п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, та вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме встановлено завищення валових витрат з податку на прибуток на загальну суму 5192050 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1298013 грн., та завищення податкового кредиту з ПДВ всього на суму 1050677 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на вказану суму, з вартості придбаних ТМЦ (робіт, послуг) по безтоварних операціях із ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга».

ДПІ у Залізничному районі м. Львова, на підставі вказаного акту перевірки, 26 травня 2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0001472302/18168, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1622516,25 грн., в тому числі: основний платіж -1298013 грн., штрафні (фінансові) санкції -324503,25 грн. №0001482302/18169, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1313346,25 грн., в тому числі: основний платіж -1050677 грн., штрафні (фінансові) санкції -262669,25 грн.

Судом встановлено, що позивачем та ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»було укладено ряд договір, переважно у вигляді усних домовленостей, на доказ виконання та реального отримання ТМЦ (робіт, послуг) за якими до матеріалів справи долучено видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Зокрема, виконання усної домовленості та факт реального отримання ТМЦ від ТзОВ «Екопласт-Львів»позивач обґрунтовує видатковими накладними: №148 від 12.05.10, №149 від 18.05.10, №150 від 19.05.10, №151 від 25.05.10, №228 від 28.05.10, №588 від 04.06.10, №589 від 10.06.10, №590 від 11.06.10, №803 від 14.06.10, №591 від 18.06.10, №804 від 22.06.10, №583 від 24.06.10, №806 від 25.06.10, №1428 від 05.07.10, №974 від 08.07.10, №1339 від 08.07.10, №1342 від 14.07.10, №1340 від 14.07.10, №1341 від 19.07.10, №1343 від 27.07.10, №1688 від 09.08.10, №494 від 09.08.10, №463 від 11.08.10, №1818 від 11.08.10, №1819 від 17.08.10, №1696 від 30.08.10; та податковими накладними: №200 від 12.05.10, №201 від 18.05.10, №202 від 19.05.10, №203 від 25.05.10, №289 від 28.05.10, №564 від 04.06.10, №565 від 16.06.10, №566 від 11.06.10, №782 від 14.06.10, №567 від 18.06.10, №976 від 21.06.10, №22 від 22.06.10, №785 від 24.06.10, №784 від 25.06.10, №542 від 05.07.10, №985 від 08.07.10, №1213 від 08.07.10, №1216 від 14.07.10, №1214 від 14.07.10, №1215 від 19.07.10, №1247 від 27.07.10, №1589 від 09.08.10, №1588 від 11.08.10, №1702 від 11.08.10, №1703 від 17.08.10, №1897 від 30.08.10, на загальну суму 1624710,06 грн., в тому числі ПДВ -270784,50 грн., які були вилучені у позивача 11.02.2011 р. УПМ ДПА у Львівській області, про що свідчить протокол виїмки від 11.02.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Виконання усної домовленості та факт реального отримання ТМЦ від ПП «Універсалбуд»позивач обґрунтовує видатковими накладними: №103 від 11.08.09, №102 від 11.08.09, №124 від 25.08.09, №118 від 28.08.09, №120 від 31.08.09, №122 від 08.09.09, №140 від 18.09.09, №142 від 24.09.09, №145 від 30.09.09, №294 від 30.09.09, №164 від 20.10.09, №165 від 21.10.09, №176 від 30.10.09, №175 від 03.11.09, №183 від 12.11.09, №182 від 12.11.09, №192 від 16.11.09, №199 від 25.11.09, №533 від 30.11.09, №534 від 01.12.09, №218 від 02.12.09, №243 від 10.12.09, №289 від 18.12.09, №290 від 25.12.09, №288 від 29.12.09, №59 від 09.03.10; та податковими накладними: №161 від 11.08.09, №160 від 11.08.09, №209 від 25.08.09, №188 від 28.08.11, №191 від 31.08.09, №205 від 08.09.09, №255 від 18.09.09, №263 від 24.09.09, №283 від 30.09.09, №291 від 30.09.09, №360 від 20.10.09, №361 від 21.10.09, №392 від 30.10.09, №389 від 03.11.09, №428 від 12.11.09, №427 від 12.11.09, №467 від 16.11.09, №216 від 25.11.09, №217 від 30.11.09, №517 від 01.12.09, №535 від 02.12.09, №618 від 10.12.09, №687 від 18.12.09, №688 від 25.12.09, №686 від 29.12.09, №126 від 09.03.10, на загальну суму 176550,65 грн., в тому числі ПДВ -29425,11 грн., які були вилучені у позивача 11.02.2011 р. УПМ ДПА у Львівській області, про що свідчить протокол виїмки від 11.02.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Виконання усної домовленості та факт реального отримання ТМЦ від ПП «Львівкомфортгруп-К»позивач обґрунтовує видатковими накладними: №1689 від 01.03.10, №2431 від 12.04.10, №2440 від 27.04.10; та податковими накладними: №1040 від 01.03.10, №1901 від 27.04.10, №1917 від 30.04.10, на загальну суму 292696,34 грн., в тому числі ПДВ -48782,72 грн., які були вилучені у позивача 11.02.2011 р. УПМ ДПА у Львівській області, про що свідчить протокол виїмки від 11.02.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Виконання усної домовленості та факт реального отримання ТМЦ (робіт, послуг) від ТзОВ «Іртас»позивач обґрунтовує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №60 від 24.03.10, №95 від 24.03.10, №58 від 30.03.10, №25/10 від 31.05.10; видатковими накладними: №240 від 25.06.10, №644 від 20.08.10; та податковими накладними: №155 від 24.03.10, №154 від 24.03.10, №96 від 30.03.10, №748 від 31.05.10, №1033 від 25.06.10, №2295 від 20.08.10, на загальну суму 776708,99 грн., в тому числі ПДВ -129451,50 грн., які були вилучені у позивача 11.02.2011 р. УПМ ДПА у Львівській області, про що свідчить протокол виїмки від 11.02.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №100148 від 01.10.10, №100138 від 01.10.10, №100419 від 04.10.10, № 101220 від 12.10.10, №101308 від 13.10.10, №101513 від 15.10.10; та податкові накладні: №1001000038 від 01.10.10, №1001100030 від 01.10.10, №104000018 від 04.10.10, №1012000012 від 10.10.10, №1013000004 від 13.10.10, №100140005 від 15.10.10, видані ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», на загальну суму 480883,82 грн., в тому числі ПДВ -80147,31 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткову накладну №470 від 13.10.10 та податкову накладну №470 від 13.10.10, видану ПП «Міоком», на загальну суму 193177,50 грн., в тому числі ПДВ -32196,25 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №11-0137 від 01.11.10, №11-00307 від 03.11.10, №11-04001 від 01.11.10, №11-0409 від 04.11.10, №12-0146 від 01.12.10, №12-0146 від 01.10.10, №12-0147 від 01.12.10; та податкові накладні: №1101000015 від 01.11.10, №1103000007 від 03.11.10, №1104000008 від 04.11.10, №1104000009 від 04.11.10, №1201000044 від 01.10.10, №1201000045 від 01.12.10, видані ПП «МКМ-Сервіс», на загальну суму 272221,50 грн., в тому числі ПДВ -45370,25 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №280101 від 28.01.09, №050201 від 05.02.09, №180201 від 18.02.09, №260301 від 26.03.09; та податкові накладні: №280101 від 28.01.09, №050201 від 05.02.09, №180201 від 18.02.09, №260301 від 26.03.09, видані ПП «Будгаранткомфорт», на загальну суму 19470,79 грн., в тому числі ПДВ -3254,46 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №300102 від 30.01.09, №120601 від 12.06.09, №170601 від 17.06.09, №180603 від 18.06.09, №240601 від 24.06.09, №70702 від 07.07.09, №170703 від 16.07.09; та податкові накладні: №300102 від 30.01.09, №120601 від 12.06.09, №170601 від 17.06.09, №180607 від 18.06.09, №240601 від 24.06.09, №70702 від 07.07.09, №170703 від 16.07.09, видані ПП «Пром Комфорт Стиль», на загальну суму 26366,18 грн., в тому числі ПДВ -4394,36 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №310303 від 31.03.08, №100401 від 10.04.08, №60501 від 06.05.08, №150501 від 15.05.08, №200502 від 22.05.08, №290502 від 29.05.08, №190602 від 19.06.08, №270601 від 27.06.08, №160702 від 16.07.08, №180701 від 18.07.08, №250702 від 25.07.08, №190802 від 19.08.08, №290802 від 29.08.08, №230902 від 23.09.08, №2040904 від 24.09.08, №290903 від 29.09.08, №11004 від 01.10.08; та податкові накладні: №310303 від 01.03.08, №100401 від 10.04.08, №60501 від 06.05.08, №150501 від 15.05.08, №200502 від 22.05.08, №290502 від 29.05.08, №190602 від 19.06.08, №270601 від 27.06.08, №160702 від 16.07.08, №180701 від 18.07.08, №250702 від 25.07.08, №190802 від 19.08.08, №290802 від 29.08.08, №230902 від 23.09.08, №2040904 від 24.09.08, №290904 від 29.09.08, №11004 від 01.10.08, видані ПП «Картельбудпостач», на загальну суму 61757,58 грн., в тому числі ПДВ -20402,29 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №27052 від 27.05.08, №29083 від 29.08.08, №25096 від 25.09.08; та податкові накладні: №27052 від 27.05.08, №29083 від 29.08.08, №25096 від 25.09.08, видані ТзОВ «ТК Теххіммаш», на загальну суму 181190,40 грн., в тому числі ПДВ -30198,40 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

Виконання усної домовленості та факт реального отримання ТМЦ від ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2»позивач обґрунтовує видатковою накладною №38 від 20.08.10 та податковою накладною №46 від 20.08.10, на загальну суму 72172,80 грн., в тому числі ПДВ -12028,80 грн., які були вилучені у позивача 11.02.2011 р. УПМ ДПА у Львівській області, про що свідчить протокол виїмки від 11.02.2011 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

До матеріалів справи позивачем долучено контракт №25/12-09 від 25.11.09, видаткові накладні: №12-0107 від 01.12.09, №12-0207 від 02.12.09, №12-0406 від 04.12.09, №12-406 від 29.12.09; та податкові накладні: №120100002 від 01.12.09, №120200007 від 02.12.09, №120400004 від 04.12.09, №1225000024 від 29.12.09, видані ПП «Галич Тур», на загальну суму 1078488,95 грн., в тому числі ПДВ -179757,49 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №71101 від 07.11.08, №261103 від 26.11.08, №271102 від 27.11.08, №41201 від 04.12.08, №181201 від 18.12.08, №221210 від 22.12.08, №231201 від 23.12.08, №241205 від 24.12.08; та податкові накладні: №71101 від 07.11.08, №261103 від 26.11.08, №271102 від 27.11.08, №41201 від 04.12.08, №181201 від 18.12.08, №221210 від 22.12.08, №231201 від 23.12.08, №241205 від 24.12.08, видані ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», на загальну суму 256321,47 грн., в тому числі ПДВ -42720,25 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.10 та податкову накладну, видані ПП «Екоенергобуд», на загальну суму 485795,04 грн., в тому числі ПДВ -80965,84 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання послуг.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №1 від 01.09.10, №2 від 02.09.10, №3 від 06.09.10, №4 від 07.09.10, №5 від 20.09.10; та податкові накладні: №116 від 01.09.10, №117 від 02.09.10, №118 від 06.09.10, №119 від 07.09.12, №120 від 20.09.10, видані ПП «Фірма МААБ», на загальну суму 209297,64 грн., в тому числі ПДВ -34882,94 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №355 від 06.05.09., №373 від 13.05.09. та податкові накладні: №355 від 06.05.09., №373 від 13.05.09., видані ПП «Західпромінвест», на загальну суму 9721,50 грн., в тому числі ПДВ -1620,25 грн., як доказ виконання усної домовленості та реального отримання ТМЦ.

До матеріалів справи позивачем долучено видаткові накладні: №0005876 від 09.09.10, №0005873 від 09.09.10, №0005875 віл 09.09.10, №0005874 від 09.09.10, №0005524 від 31.08.10, №0005440 від 27.08.10, №0004858 від 04.08.10, №0004141 від 08.07.10, №0004185 від 09.07.10, №0004011 від 05.07.10, №0003736 від 23.06.10, №0003666 від 21.06.10, №0003542 від 15.06.10, №0003543 від 15.06.10, №0003544 від 15.06.10, №0003335 від 09.06.10, №0003338 від 09.06.10, №0003336 від 09.06.10, №0003337 від 09.06.10, №0003178 від 03.06.10, №0003081 від 31.05.10, №0002939 від 26.05.10, №0002874 від 21.05.10, №0002873 від 21.05.10, №0002635 від 14.05.10, №0002515 від 07.05.10, №0001736 від 07.04.10, №0002029 від 16.04.10, №0005956 від 13.09.10, №0005984 від 14.09.10, №0006179 від 17.09.10, №0006706 від 06.10.10, №0007257 від 22.10.10., №0007535 від 02.10.10, №0007581 від 03.10.10., №0007910 від 12.10.10, №0008047 від 17.10.10, №0008194 від 22.10.10, №0008705 від 07.12.10; та податкові накладні: №0000002019 від 01.04.10, №0000002057 від 02.04.10, №0000002725 від 23.04.10, №0000002732 від 23.04.10, №0000003081 від 06.05.10, №0000003217 від 13.05.10, №0000003482 від 20.05.10, №0000003483 від 20.05.10, №0000003572 від 25.05.10, №0000003686 від 27.05.10, №0000004154 від 07.06.10, №0000004093 від 07.06.10, №0000004155 від 08.06.10, №0000004318 від 14.06.10, №0000004320 від 14.06.10, №0000004319 від 14.06.10, №0000004380 від 15.06.10, №0000005962 від 05.07.10, №0000005069 від 08.07.10. №0000004995 від 07.07.10, №0000005155 від 08.07.10, №0000005156 від 08.07.10, №0000005845 від 03.08.10, №0000005901 від 04.08.10, №0000006420 від 20.08.10, №0000006482 від 25.08.10, №0000006470 від 25.08.10, №0000007043 від 08.09.10, №0000007065 від 08.09.10, №0000007067 від 08.09.10, №0000007066 від 08.09.10, №0000008075 від 04.10.10, №0000008663 від 21.10.10, №0000008920 від 29.10.10, №0000009012 від 03.11.10, №0000009060 від 03.11.10, №0000009384 від 11.11.10, №0000009578 від 16.11.10, №0000009739 від 19.11.10, , видані ТзОВ «Ольга», як доказ виконання договору від 09.01.2010 року та реального отримання ТМЦ.

В ході перевірки позивача податковий орган використав акти перевірок ТзОВ «Екопласт-Львів»(акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010 р. №3315/23-2/33196220), ПП «Універсалбуд» (акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 24.12.2010 р. №673/23-2/23974897), ПП «Львівкомфортгруп-К» (акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 24.09.2010 р. №2268/23-209/35383018), ТзОВ «Іртас»(акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. №117/23-2/34419121), ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(акт ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.03.2011 р. №303/23-209/34558872), ПП «Міоком»(акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 11.02.2011 р. №285/152/37129404), ПП «МКМ-Сервіс»(акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 31.03.2011 р. №1111/23-209/35383180), копії яких суд долучив до матеріалів справи, дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а також показники податкової звітності ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга», які державний податковий орган відобразив у своєму акті від 12.05.2011 р. №1056/23-2/35620723 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Престиж»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.». Перерахованими актами та аналізом податкової звітності встановлено, що вищезазначені підприємства фактично не здійснювали господарської діяльності: не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність, не володіли та не користувалися транспортними засобами, не проводили нарахування та виплати до фондів. Водночас, вказані суб'єкти господарювання безпідставно виписували видаткові та податкові накладні на продаж товарів, робіт (послуг) на адресу покупців, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці видаткові та податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Наведене, на думку відповідача, підтверджує, що у ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутня достатня кількість штатних працівників та фахівців, які б приймали участь у здійсненні господарської діяльності між цими підприємствами та постачальниками.

Враховуючи зазначені обставини, ДПІ у Залізничному районі м. Львова дійшла висновку, що господарські операції між ТзОВ «Фаворит Престиж»та ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»є безтоварними, а правочини між ними -нікчемними, спрямованими на заниження сплати податків на прибуток та на додану вартість.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З урахуванням доводів органу державної податкової служби про підстави прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ТзОВ «Фаворит Престиж»та ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга». З'ясування наведених обставин має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених за ТМЦ (роботи, послуги), наданими цими контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність з 01 квітня 2011 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року. Закон України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»втратив чинність з 01 січня 2011 року (згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI).

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини виникли за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., а тому при вирішенні спору Судом застосовуються положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України №283/97-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, до складу податкового кредиту відноситься лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди (отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ платником) можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач доводить господарські операції з вищевказаними суб'єктами господарювання контрактом, видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Суд вважає, що зазначені документи в сукупності та кожен зокрема не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. Водночас, надані суду документи зазначеним вимогам не відповідають.

Зміст видаткових та податкових накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) свідчить, що надані роботи (послуги) є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. Також, слід звернути увагу, що акти виконаних робіт свідчать про їх повне виконання та без будь-яких зауважень.

На пропозицію суду надати докази на підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивач не надав доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі (книг складського обліку запасів тощо), довіреностей на отримання товару, актів приймання-передачі товару, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, доказів щодо витрат, понесених на перевезення вантажу позивачем.

Згідно з п. 11 Глави перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Також чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

Долучені до матеріалів справи акти перевірок та показники податкової звітності контрагентів позивача, які відображені в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 12.05.2011 р. №1056/23-2/35620723, свідчать про те, що вищеперераховані контрагенти амортизаційні нарахування не нараховували, що, в свою чергу, свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу; у підприємств відсутні також і транспортні засоби.

Відповідачем надано докази, які свідчать про те, що ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»не мали матеріально-технічної бази для поставок товарів та виконання такого обсягу робіт та послуг. Зазначені обставини свідчать про неспроможність даними суб'єктами господарювання поставляти товари, виконувати роботи та послуги за вищеперерахованими правочинами. Ці обставини міг встановити і замовник -ТзОВ «Фаворит Престиж», якщо б діяв добросовісно та обачно. Тому суд дійшов висновку, що контракт №25/12-09 від 25.11.09 з ПП «Галич Тур», усні господарські договори з ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»перерахованими підприємствами не виконувалися.

Суд вказує і на те, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області було порушено та розслідувано кримінальну справу № 179-0467 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, № 139-0071 - про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, № 139-0100 - про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, досудове слідство у яких завершено, а справи направлено в Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті. Розслідуванням встановлено, що вказані вище особи упродовж 2009-2010 років організували реєстрацію, придбання та перереєстрацію суб'єктів господарювання на малозабезпечених «підставних»осіб за грошову винагороду, а саме ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Екопласт-Львів», ТзОВ «Іртас», ПП «Універсалбуд», ПП «Західпрестижтрейд», ПП БФ «Віалекс», ПП «Фірма МААБ», ТзОВ «Маюн», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ТзОВ «Миколаїв Авто». Від імені цих підприємств документально оформлювали неіснуючі операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого дані документи передавались замовникам цих послуг - реально діючим підприємствам для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також здійснення операцій щодо незаконного переказу безготівкових коштів, перерахованих з рахунків цих підприємств на рахунки фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для зняття готівкою.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011 р. у справі № 1-104/11 усіх вищевказаних осіб, крім ОСОБА_4, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»за злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, а ОСОБА_4 - за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України із закриттям кримінальної справи у вказаних частинах.

Закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав свідчить про доведеність вини вказаних осіб в організації реєстрації, придбанні та перереєстрації суб'єктів господарювання на малозабезпечених «підставних» осіб за грошову винагороду, а саме ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Іртас», ПП «Фірма МААБ», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», тобто у фіктивному підприємництві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про фіктивний характер господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ТзОВ «Іртас», ПП «Фірма МААБ», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», тому такі правочини відповідно до частини 1 статті 208 ГК України Судом визнаються недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства. Водночас зазначені правочини порушують публічний порядок, у зв'язку з чим є нікчемними згідно зі статтею 228 ЦК України.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, Суд дійшов висновку, що реального виконання робіт (надання послуг) та поставки товарів за усними договорами, укладеним між ТзОВ «Фаворит Престиж»та ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»не було. Встановлення справжнього виконавця робіт та постачальника товару виходить за межі предмету доказування, оскільки не впливає на вирішення спору по суті. Таким чином, господарські операції з цими юридичними особами є фіктивними в частині особи, які їх виконували, а тому первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій, містять недостовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами.

Наявність у Замовника -ТзОВ «Фаворит Престиж»лише документів, які відповідно до Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до складу валових витрат та податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками та виконавцями податкових накладних, видаткових накладних та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), самі по собі не є підставою для їх включення до складу валових витрат та податкового кредиту, якщо Судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Відсутність судових рішень про визнання недійсними договорів між позивачем та його контрагентами сама по собі не свідчить про реальність виконання цих договорів зазначеними суб'єктами. Укладення договору не є доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Суд відхиляє покликання позивача на відсутність правових підстав для визнання договорів між ТзОВ «Фаворит Престиж»та перерахованими суб'єктами господарювання недійсними (нікчемними). Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що здійснює контрольні функції, має право давати оцінку документам, які ним досліджувалися, і може робити висновки щодо їх дійсності чи недійсності. Водночас, ці висновки не є обов'язкові для суду, що розглядає справу.

Суд звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення ТзОВ «Фаворит Престиж»податкового законодавства ґрунтуються більшою мірою на переконанні про відсутність фактичних поставок товарів та виконання робіт (надання послуг) з боку контрагентів позивача, ніж на недійсності договорів, якими оформлено ці правовідносини.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про неправомірне включення ТзОВ «Фаворит Престиж»до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених ТзОВ «Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП «Львівкомфортгруп-К», ТзОВ «Іртас», ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ПП «Міоком», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Пром Комфорт Стиль», ПП «Картельбудпостач», ТзОВ «ТК Теххіммаш», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2», ПП «Галич Тур», ПП «Телекомунікаційні системи Експрес», ПП «Екоенергобуд», ПП «Фірма МААБ», ПП «Західпромінвест», ТзОВ «Ольга»є обґрунтованим.

Суд бере до уваги будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) , які мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Р. М. Брильовський

Суддя Г.С.Дем'яновський

Суддя Р.М. Москаль

Повний текст постанови виготовлений 26.11.2012 року.