Постанова № 27833536, 23.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. Справа № 2а-7514/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Яцук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області про скасування Наказу №350 від 16.08.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до начальника Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області, просить скасувати Наказ №350 від 16.08.2012р. Позов обґрунтовує тим, що 26.07.2012р. відносно посадової особи ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат»ОСОБА_5 та відносно нього - ОСОБА_4 голови ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ч.2 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України на підставі дослідчої перевірки, яка ґрунтувалась на матеріалах ОРС №13-016-007/12-62 від 15.05.2012р. проведеної за період з 01.01.2011р. по червень 2012 року. Перевірка проведена працівниками відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, що відображено в довідці-дослідженні фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 14.06.2012р., складеної ревізором ВОВПЗ ВПМ Городоцької МДПІ Верхолою В.В. За наслідками оскарження постанови про порушення кримінальної справи, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2012р. відкрито провадження за скаргою та слідчі дії зупинено. Проте, 07.08.2012р. за наслідком звернення податкової міліції Городоцької МДПІ з поданням, Шевченківським районним судом м.Львова надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»за період з березня 2011 року по червень 2012 року. Вважає, що звернення з поданням начальника ВПМ Городоцької МДПІ Качмарського В.М. суперечить вимогам постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2012р., оскільки в обгрунтування подання останній вказує ту ж ОРС від 15.05.2012р., підстава -виявлення ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за період з 01.03.2011р. по 01.06.2012р. Мотивувальна частина подання дослівно дублює постанову про порушення кримінальної справи щодо нього з зазначенням тих же сум податкових зобов'язань, площ земельних ділянок, проте в поданні замовчується факт порушення кримінальної справи по цих матеріалах ОРС. Вважає, що відповідач достовірно знаючи про порушення кримінальної справи, видає наказ на проведення перевірки, який є протиправний та підлягає до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що проведення перевірки було здійснено у зв'язку з одержанням 02.08.2012р. листа начальника ВПМ Городоцької МДПІ Качмарського В.М. з копією постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2012р. про проведення позапланової перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»у відповідності до вимог п.п.78.1.11 Податкового кодексу України. Як випливає зі змісту постанови суду, підставою для залучення до проведення перевірки працівників ВПМ Городоцької МДПІ є зібранні матеріали по оперативно-розшуковій справі (ОРС) №13-016-007/12-62 від 15.05.2012р. А відтак, оскаржуваний наказ №350 від 16.08.2012р. видано правомірно і тому просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_4 є головою Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

26 липня 2012 року заступник начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області Согор Ю.Є., розглянувши матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат»(КОЗП №86 від 25.07.2012р.), та матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»(КОЗП №67 від 24.07.12р.) встановив, що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат», будучи службовою особою підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. за попередньою змовою з директором ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на суму З 123 540,00грн. проводивши безтоварні операції, які фактично не здійснювалися, не мали реального товарного характеру.

Як зазначено в постанові, в ході дослідчої перевірки встановлено відсутність у ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а тому в порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за 2011 рік ПДВ на загальну суму 3 386 895,00грн., в т.ч. за квітень в сумі 209 743,00грн., за травень в сумі 178 637,00грн., за червень в сумі 192 432,00грн., за липень в сумі 182 922,00грн., за серпень в сумі 413 729,00грн., за вересень в сумі 380 129,00грн., за жовтень в сумі 491 634,00грн., за листопад в сумі 353 585,00грн., за грудень в сумі 784 084,00грн. В період з березня 2011 року по травень 2012 року ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування, не маючи власних виробничих потужностей займалося розведенням великої рогатої худоби та згідно поданих декларацій, показало реалізацію худоби ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат» на суму 29 млн. грн. тим самим сформувавши для даного Товариства безпідставний податковий кредит на суму ПДВ 4,9 млн. грн.

На підставі вищевикладеного, матеріалів дослідчої перевірки, податкової звітності, довідки дослідження ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 14.06.2012р., довідки дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат» №1328/07-4 від 25.07.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ТзОВ «Дрогобицький м'ясокомбінат»ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та відносно директора ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою у Сихівський районний суд м.Львова, яким 30.07.2012р. винесено постанову про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову від 26.07.2012 року про порушення кримінальної справи та зупинено слідчі дії по кримінальній справі відносно зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі подання начальника ВПМ Городоцької МДПІ від 07.08.2012 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке обґрунтовано тим, що у відповідності до вимог ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992р. №2135 з наступними змінами (далі-Закон №2135) зібрано матеріали по ОРС №13-016-007/12-62 від 15.05.2012р. щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за період 2011-2012 років службовими особами ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Шевченківським районним судом м.Львова від 07.08.2012р. винесена постанова, якою подання задоволено та надано дозвіл Городоцькій МДПІ Львівської області ДПС на проведення позапланової перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період березень 2011 року по червень 2012 року, проведення якої доручено працівникам Миколаївської МДПІ Львівської області ДПС з залученням до перевірки працівників ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС.

Як вбачається з описової частини постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2012р., в такій зазначені аналогічні (ідентичні) обставини, підстави, періоди, суми, що і в вищезгаданій постанові про порушення кримінальної справи відносно позивача.

На виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2012р. та як зазначено в наказі на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.3 ст.78 п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, начальником Миколаївської МДПІ винесено наказ №350 від 16.08.2012р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»(ЄДРПОУ 36738335) за період з 01.03.2011р. по 30.06.2012р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

Не погодившись з Наказом №350 від 16.08.2012р. позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст.1 Закону №2135, завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Статтею 6 Закону №2135 визначено підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, серед яких, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про: - злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; - осіб, які готують або вчинили злочин; - осіб, які переховуються від органів розслідування, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання; - осіб безвісно відсутніх; - розвідувально-підривну діяльність спецслужб іноземних держав, організацій та окремих осіб проти України.

Забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

Відповідно до ст. 5 Закону №2135, оперативно-розшукова діяльність здійснюється в тому числі оперативними підрозділами податкової міліції.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №2135, підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані, в тому числі, у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень; виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів;

Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні (ст.8 Закону №2135).

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи ВПМ Городоцької МДПІ проводили як дослідчу перевірку ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», матеріали якої стали підставою для порушення кримінальної справи відносно позивача, так і збирали дані по оперативно-розшуковій справі ОРС №13-016-007/12-62 від 15.05.2012р. щодо ухилення від сплати податків службовими особами ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стали підставою для звернення з поданням до суду щодо надання дозволу на проведення перевірки в період зупинення слідчих дій по кримінальній справі щодо позивача та ОСОБА_5

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень учасників процесу вбачається, що звернення начальника ВПМ Городоцької МДПІ від 07.08.2012 року з поданням до суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки мало місце без дотримання підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст.6 Закону №2135, оскільки щодо службової особи (Позивача) ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»на момент звернення з поданням була порушена кримінальна справа, постанова про порушення якої на момент звернення з поданням була предметом оскарження в суді, та за наслідком розгляду 19.10.2012р. скасована.

В порядку ст.11 КАС України, судом на адресу Першого заступника начальника МДПІ - начальника ВПМ Городоцької МДПІ Львівської області ДПС Качмарського В.М. скеровано запит в якому суд просив повідомити, чи за даними, здобутими в рамках оперативно-розшукової справи ОРС №13-016-007/12-62 від 15.05.2012р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та просив надати копію подання та матеріали в обґрунтування такого подання, які стали підставою звернення 07.08.2012р. до Шевченківського районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідь на запит суд поінформовано, що ВПМ Городоцької МДПІ було зібрано матеріали щодо ведення фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»за результатами яких ревізором-інспектором ВОВПЗ ВПМ Городоцької МДПІ складено довідку-дослідження. Дані матеріали після проведення дослідчої перевірки скеровано у СУ ПМ ДПС у Львівській області на підставі яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 Подання на проведення перевірки ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»носить гриф «Для службового користування». Проте дана відповідь є не повна та не чітка, та розцінюється судом не інакше як ухилення від надання інформації.

Дії ВПМ Городоцької МДПІ щодо звернення до Шевченківського районного суду м.Львова з поданням про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»суд розцінює не інакше, як невиконання вказівок Сихівського районного суду м.Львова про зупинення слідчих дій в кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що подання начальника ВПМ Городоцької МДПІ про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», пов'язано з розслідуванням кримінальної справи та було подано до суду саме в рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що на переконання суду є протиправним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу законних підстав для прийняття наказу №350 від 16.08.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак такий підлягає до скасування.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 32,19 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ начальника Миколаївської МДПІ Львівської області ДПС №350 від 16.08.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 32,19 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 28.11.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.