Рішення № 27833329, 26.11.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/19079/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.11.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі - судді Бедьо В.І., при секретарі -Гумен Н.В., за участю позивача-Кашубської Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Туря»про повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до КС «Туря», в якому зазначає, що 16.05.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір про строкові депозитні вклади членів спілки (Договір депозиту), за умовами якого ОСОБА_1 передала КС «Туря»грошоі кошти в розмірі 5000,00 грн., строком на 28 місяців, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Впродовж дії договору позивач неодноразово поповнювала тіло кредиту, а саме: 27.01.2010 року-на 10 000,00 грн; 27.05.2010 року-на 3000,00 грн. В подальшому, у зв'язку з неможливістю виконання умов договору КС «Туря»позивачу було запропоновано укласти договір про перевід боргу та заміні сторони у зобов'язанні на інших осіб-позичальників КС «Туря», а саме: на суму 13262,37 грн.-на ОСОБА_2; на суму 3523,71 грн.-на ОСОБА_3 У зв'язку з невиконанням свої зобов'язань КС «Туря»виникла заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 4077,89 грн., з яких: 1213,92 грн.-борг по тілу депозита; 2863,97 грн.-борг по відсотках. Однак, на день звернення до суду строк заборгованісті відповідача перед позивачем збільшився з врахуванням невиплачених відсотків, а тому прость суд стягнути з КС «Туря»на її користь 5689.46 грн..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Явку свого представника КС «Туря»у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, жодних заяв від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.08.2008 року між КС «Туря»та ОСОБА_1 укладено Договір №40 про строковий депозитний внесок, згідно якого остання внесла на депозитний рахунок в КС «Туря»5 000,00 грн., зі сплатою 24% річних, кінцевим терміном повернення 16.08.2010 року.

Впродовж дії договору позивач неодноразово поповнювала тіло кредиту, а саме: 27.01.2010 року-на 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9200 від 27.01.2010 року ; 27.05.2010 року-на 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9563 від 27.05.2010 року.

Тобто, загальна сума депозитних внесків ОСОБА_4 в КС «Туря»складала 18 000,00 грн.

В подальшому, у зв'язку з фінансовою неможливістю виконання КС «Туря»своїх зобов'язань за депозитним договором №40 від 16.08.2008 року перед ОСОБА_1, останній було запропоновано та укладено договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов'язанні на інших осіб-позичальників КС «Туря», а саме: 1) суму 13262,37 грн. переведено згідно договору №255 від 15.03.2011 року; 2) суму 3523,71 грн. переведено згідно договору №256 від 21.03.2011 року.

Кошти позивачу після закінчення строку дії договору не повернуті.

Крім того, в порушення своїх боргових зобовязань КС «Туря»несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало позивачу відостки, і загальна заборгованість перед ОСОБА_1 станом на 16.05.2011 року становить 4077,89 грн., з яких: 1213,92 грн.-заборгованість по тілу депозита; 2863,97 грн.-заборгованість по відсоткам. Станом на 16.09.2012 року заборгованість КС «Туря»перед позивачем становить 5689,46 грн.

ОСОБА_1 є власником грошових коштів розміщених на депозитному рахунку в КС „Туря " на підставі договору про строкоий внесок (вклад) члена кредитної спілки, відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.ст.316,317,319,321,325 ЦК України вона не може бути обмежена в своїх правомочностях щодо володіння, користування та розпорядження зазначеними грошовими коштами на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що незалежно від того чи був укладений договір банківського вкладу на умовах видачі на першу вимогу чи на умовах повернення вкладу із закінченням встановленого договором строку, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв діловового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Враховуючи наведене, те, що обставини, на які посилалася позивач як на підставу своїх вимог підтвердилися, а явку свого представника відповідач у судове засідання не забезпечив, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення їй 5689,46 гривень депозитного вкладу та нарахованих відсотків згідно договору є обґрунтованою.

З відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме: 214,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1060 ЦК України, ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Туря»(м.Ужгород, вул..Фединця,62/1, ЄДРПОУ 33142091, р/р 26504012158100 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО: 351005) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість за договором депозитного внеску у розмірі 5689,46 грн.(п'ять тисяч шістсот вісімдесят девять грн.. 46 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн.. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він праві подати протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення набуває законної сили після спливу строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо