Ухвала суду № 27829870, 17.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/0590/2329/12 Председательствующий

Категория: ч.1 ст.366 УК Украины в 1 инстанции: Лебеденко С.В.

Докладчик: Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кулагиной В.Г.

членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.

с участием прокурора Гетьмана В.А.

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Кузьминчука А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_5 на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 7 мая 2012 года, которым осужден, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Красный Лиман Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка, 2010 года рождения, бывший старший государственный налоговый ревизор-инспектор отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

по ч.1ст.366 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год.

Приговором установлено, что 03.08.2010 года в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка поступил запрос №4222/7/23-413-1 из Енакиевской ОГНИ «О проведении встречной проверки» ООО «Донецкэнергоуголь», привлеченного в схему поставок ЧАО «Бетон Нова» в первом звене цепочки и являющегося непосредственным поставщиком ЧАО «Бетон Нова» согласно налоговым накладным: № 1 от 05.05.2010 года на сумму НДС 3060,00 грн.; №2 от 06.05.2010 года на сумму НДС 665,60 грн.; №8 от 11.05.2010 года на сумму НДС 19112,85 грн.; №10 от 12.05.2010 года на сумму НДС 5242,50 грн.; №15 от 13.05.2010 года на сумму НДС 3549,00 грн.; №17 от 14.05.2010 года на сумму НДС 20064,0 грн.; №19 от 14.05.2010 года на сумму НДС 18528,92 грн.; №23 от 18.05.2010 года на сумму НДС 19335,09 грн.; №28 от 21.05.2010 года на сумму НДС 10446,03 грн.; №30 от 24.05.2010 года на сумму НДС 2448,00 грн., а всего на сумму НДС 121427,99 грн.

На основании служебного удостоверения серии УДО № 006278, выданного 21.03.2008 года ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка, старший государственный налоговый ревизор-инспектор отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_5, назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка №65-о от 08.10.2009 года, в период с 01.09.2010 года по 02.09.2010 года, находясь в помещении ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка, расположенном по адресу: г. Донецк, пл. Героев Сталинграда, д. 1 в Пролетарском районе г. Донецка, - провел документальную невыездную проверку ООО «Донэнергоуголь» по подтверждению сведений, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ЧАО «Бетон Нова» за период - май 2010 года в нарушение п.1 ст.11 Закона Украины от 04.12.1990 года №509-ХИ «О государственной налоговой службе в Украине» с изменениями и дополнениями и п.1.2 «Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и неплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного приказом ГНА Украины от 10.08.2005 года №327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 25.08.2005 года за № 925/11205, без налоговой декларации за период май 2010 года, так как указанная декларация не была признана налоговой отчетностью.

Находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ОСОБА_5, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, составил заведомо ложный официальный документ - справку проверки №2169/23-1/24463526 от 02.09.2010 года, внеся в него сведения, полностью не соответствующие действительности, в раздел 3 справки (страница 5) информацию о том, что «суммы налога по указанным налоговым накладным включены в налоговые обязательства соответствующих периодов, отображенных в реестре выданных налоговых накладных, которые соответствуют данным дополнения № 5 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2010 года», так как декларация, поданная ООО «Донэнергоуголь» ГНИ за май 2010 года не была признана налоговой отчетностью.

На основании составленной ОСОБА_5 справки №2169/23-1/24463526 от 02.09.2010 года документальной невыездной проверки ООО «Донэнергоуголь» по подтверждению сведений, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ЧАО «Бетон Нова» за период - май 2010 года, предприятием ЧАО «Бетон Нова» сформирован в мае 2010 года налоговый кредит в сумме 121427, 99 грн., что в процентном соотношении составляет 6,1 % общей суммы кредита и соответственно сумма НДС, включенная в графу 1 Реестра на возмещение на расчетный счет составила 74619,96 грн.

09.08.2010 года в ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка поступил запрос №4295/7/23-413-1 из Енакиевской ОГНИ «О проведении встречной проверки» ООО «Контракт Индастри», привлеченного в схему поставок ЧАО «Бетон Нова» в первом звене цепочки и являющегося непосредственным поставщиком ЧАО «Бетон Нова» согласно налоговых накладных: №8 от 11.05.2010 года на сумму НДС 17840.00 грн.; №12 от 12.05.2010 года на сумму НДС 12863.00 грн.; №21 от 17.05.2010 года на сумму НДС 6327,63 грн.; №23 от 17.05.2010 года на сумму НДС 13991,37 грн.; №25 от 18.05.2010 года на сумму НДС 12637,36 грн., а всего на сумму НДС 63659,39 грн.

На основании служебного удостоверения серии УДО №006278, выданного 21.03.2008 года ГНИ в Пролетарском районе г. Донецка, старший государственный налоговый ревизор-инспектор отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_5, назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка №65-о от 08.10.2009 года, в период с 03.09.2010 года по 06.09.2010 года, находясь в помещении ГНИ в Пролетарском районе г.Донецка, расположенном по адресу: г.Донецк, пл.Героев Сталинграда, д.1, в Пролетарском районе г. Донецка, - провел документальную невыездную проверку ООО «Контракт Индастри» по подтверждению сведений, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ЧАО «Бетон Нова» за период - май 2010 года в нарушение п.1 ст.11 Закона Украины от 04.12.1990 года №509-ХИ «О государственной налоговой службе в Украине» с изменениями и дополнениями и п.1.2 «Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и неплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного приказом ГНА Украины от 10.08.2005 года № 327, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 25.08.2005 года за № 925/11205, без налоговой декларации за период май 201С года, так как указанная декларация не была признана налоговой отчетностью.

Находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ОСОБА_5, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, составил заведомо ложный официальный документ - справку проверки №2229/23-1/32857817 от 06.09.2010 года, внеся в него сведения, полностью не соответствующие действительности, в раздел 3 справки (страница 5) информацию о том, что «суммы налога по указанным налоговым накладным включены в налоговые обязательства соответствующих периодов, отображенных в реестре выданных налоговых накладных, которые соответствуют данным дополнения №5 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2010 года, так как декларация, поданная ООО «Контракт Индастри» ГНИ за май 2010 года, не была признана налоговой отчетностью.

На основании составленной ОСОБА_5 справки №2229/23-1/32857817 от 06.09.2010 года документальной невыездной проверки ООО «Контракт Индастри» по подтверждению сведений, полученных от лица, которое имело правовые отношения с плательщиком налогов ЧАО «Бетон Нова» за период - май 2010 года, предприятием ЧАО «Бетон Нова» сформирован в мае 2010 года налоговый кредит в сумме 63659,39 грн., что в процентном соотношении составляет 3,2 % общей суммы кредита и соответственно сумма НДС, включенная в графу 1 Реестра на возмещение на расчетный счет, составила 39144,90 грн.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год, так как, назначая дополнительное наказание суд не сослался на ч.2 ст.55 УК Украины;

- осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он действовал в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями и разъяснениями.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию осужденного, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом выполнены не в полном объеме.

Так, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлен мотив совершения ОСОБА_5 преступления.

Формулировка обвинения ОСОБА_5 в том, что он «вопреки интересам службы, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, составил заведомо ложный официальный документ», не содержит указания на мотив действий осужденного.

Кроме того, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлен характер вреда, причиненного преступлением.

Ст.11 УК Украины предусматривает, что преступлением является предусмотренное этим Кодексом общественно опасное виновное деяние (или бездействие), совершенное субъектом преступления. Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, однако вследствие малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из приговора суда не ясно, кому и какой существенный вред причинен или мог быть причинен ОСОБА_5 в результате составления справок на основании деклараций о доходах, которые не были признаны налоговой отчетностью.

Предъявление неконкретного обвинения без указания мотива преступления и характера вреда, причиненного преступлением, коллегия судей рассматривает как нарушение права ОСОБА_5 на защиту, что является безусловным основанием к отмене приговора и направлению дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить мотив преступления и характер вреда, причиненного действиями ОСОБА_5, а также надлежащим образом проверить доводы ОСОБА_5, которые он выдвигает в обоснование своей невиновности.

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно назначил осужденному ОСОБА_5 дополнительную меру наказания, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 7 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Пролетарского района гор.Донецка.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи