Постанова № 27829813, 11.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

Справа № 33/0590/344/12 Головуючий в І-й інстанції:

Категорія: ст.352 МК України Попревич В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кулагіна В.Г. при секретарях Бороздіної І.В., Титаренко О.Ю., за участю представника Східної митниці Дегтярьова С.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ТАН 2001», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: «трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка» загальною вагою нетто 63400 кг, загальною митною вартістю 49769,43 грн.

Постановою судді встановлено, що 27 січня 2005 року ОСОБА_3, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001», через митного брокера ТОВ «Донбас» ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору доручення №212 від 03.06.2004 р., укладеного між згаданим підприємством та ТОВ «ТАН-2001», до ВМО №1 Донбаської регіональної митниці для митного оформлення в режимі "ІМ 40" надана ВМД №700000002/5/001236 на товар - «трикальційфосфат (кормовий) -універсальна фосфорно-кальцієва підкормка» загальною вагою нетто 63400 кг, загальною митною вартістю 49769,43 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу ТОВ «ТАН-2001» (83015, м.Донецьк, вул. Артема, 131, ЄДРПОУ 31445756), відправником якого є ТОВ «Фоспром» (РФ) (Росія, 140200, м. Воскресенськ) згідно контракту №804/009 від 14.01.2004 р .

До митного оформлення разом з ВМД №700000002/5/001236 надані наступні документи: залізнична накладна (типу СМГС) № у 750261 від 19.01.2005р.; вантажна митна декларація «ТР 80 ЗТ» № 804000003/5/101426 від 24.01.2005р.; рахунок № 3 від 17.01.2005р.; контракт № 804/009 від 14.01.2004р.; сертифікат про походження товару № RU UA 5001000179 від 17.01.2005р.

На наданій до митного оформлення залізничній накладній № У750261 від 19.01.2005 р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 27 січня 2005 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001".

Згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Таким чином, менеджер ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_3 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. За думкою апелянта, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що йому поверталась закрита декларація та товаро - супровідні документи на вантаж. Підприємствами - власниками вантажів були сплачені всі встановлені законом податки і збори, а також митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та безпосередньо в самої декларації. Крім того, раніше була порушена кримінальна справа за фактом порушення митного кодексу, але у зв'язку з не доведенням вини, справа була закрита та у порушення вимог законодавства, а саме у порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, складено у відношенні нього 72 адміністративних протоколів. Крім того з 2005 року співробітниками правоохоронних органів, що розслідували вказану кримінальну справу та складали адміністративні протоколи, не було знайдено його знайомого, який саме безпосередньо займався оформленням документів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, представника митниці Дегтярьова С.М., який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суди мають забезпечувати точне і неухильне застосування чинного законодавства, оскільки це є однією з неодмінних умов захисту прав і свобод людини, які гарантуються Конституцією України, прав і законних інтересів юридичних осіб, та інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Ст. 352 МК України передбачає, що до адміністративного правопорушення відносяться дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В судовому засіданні апеляційного суду як і в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Працюючи менеджером ТОВ «ТАН-2001», на підставі довіреностей отримував документи на вантажі, що належали підприємствам, на адресу яких вони надходили. Після того, як вантаж надійшов на станцію Донецьк залізничної дороги, отримував залізничну накладну та інші документи. Під час митного оформлення вантажів користувався допомогою свого знайомого на ім'я Дмитро, якому передавав усі товарно-супровідні документи, оскільки не знав процедури митного оформлення документів. Через деякий час Дмитро повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого він передавав документи митному брокеру для надання до митних органів. Дмитру гроші не платили, оскільки директор мав намір прийняти його на роботу в ТОВ «ТАН - 2001». Чи підроблений діючий штамп екологічної інспекції, йому відомо не було. Відносно залізничній накладній № У 750261 від 19.01.2005 року він не пам'ятає - чи директор підприємства, чи він займався її оформленням.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, яка працювала в ТОВ «Донбас» декларантом, звичайно документи для митного оформлення вантажів їй як митному брокерові надавав директор ТОВ «ТАН-2001» ОСОБА_5 або його представник ОСОБА_3 Частіш всього документи надавав ОСОБА_3 Також він заздалегідь повідомляв, коли приходив вантаж, а коли він привозив документи, на них вже стояли відмітки про проходження необхідних видів контролю (а.с.6).

Представник Східної митниці Дегтярьов С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, коли залізнична накладна оформлена, працівник митниці завіряє правильність печатки, штампів, у тому числі екологічного контролю, та підписів на залізничній накладній особистою печаткою, яку ставить у визначеному місці залізничної накладної. У даному випадку у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час, щоб уникнути підробок документів. В діях інспекторів не було встановлено порушень посадових інструкцій та службової дисципліни при митному оформленні товарів за залізничною накладною № У 750261 від 19.01.2005 року, у зв'язку з чим заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

Таким чином, під час митного оформлення даного вантажу «трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка» загальною вагою нетто 63400 кг, загальною митною вартістю 49769,43 грн. працівниками Східної митниці не було виявлено не легітимності штампу про проходження екологічного контролю на залізничній накладній № У 750261 від 19.01.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого по ОВС СВ Управління СБУ в Донецькій області від 31.01.2012 р. кримінальна справа, що була порушена у лютому 2008 року за фактом контрабанди у великих розмірах через митний кордон України вантажу мінеральних добрив у кількості 1276 тон, на суму 1868702 грн. невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину та матеріали про порушення митних правил направлені у Східну митницю для прийняття рішення у відповідності з МК України, а справа за ст.358 КК за фактом підробки з метою використання шляхом надання у митні органи завідомо неправдивих товарно-супроводжувальних документів, виконаних невстановленими особами, виділена у окреме провадження. Будь-якого процесуального рішення щодо ОСОБА_3 не приймалося. Він лише був допитаний в якості свідка.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що предметом досудового слідства були аналогічні обставини, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 з протоколом від 12.06.2008 року була витребувана у 2008 році органом досудового слідства і знаходилась у матеріалах кримінальної справи до лютого 2012 року. Слідчий у постанові, виділяючи справу за ст.358 КК у окреме провадження щодо невстановлених осіб, фактично визнав, що встановити конкретних осіб, які вчинили вказаний злочин, за період з лютого 2008 року до лютого 2012 року виявилось неможливим.

Таким чином, ні в ході досудового слідства, ні при складанні адміністративного протоколу не встановлена особа, причетна до підроблення штампу екологічної інспекції.

З матеріалів адміністративної справи також не витікає, хто конкретно - ОСОБА_3, чи ОСОБА_5 надавав документи брокеру для митного оформлення.

Не зважаючи на це, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2008 р., складеного головним інспектором відділу ОВ СБК та МВ Східної регіональної митниці ОСОБА_6, вказано, що ОСОБА_3, надавши до митного органу підроблені документи, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Між тим, доказів про причетність саме ОСОБА_3, а не іншої особи до подання митному органу підроблених документів у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, а з матеріалів адміністративної справи не вбачається, хто конкретно - ОСОБА_3, чи ОСОБА_5 надавав документи брокеру для митного оформлення, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої інстанції. Не виявлено цих доказів і в суді апеляційної інстанції. Крім того, не можна спростувати ствердження ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про фіктивність цих документів.

Відповідальність за ст.352 МК України настає за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Тобто по справі про адміністративне порушення митних правил має бути встановлено і доведено, що винна особа діяла з прямим умислом, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон, усвідомлювала протиправність своїх дій і бажала перемістити товари шляхом надання підроблених документів.

Відповідно до ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Висновок суду про винність особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доказів про причетність саме Квітки С,І., а не іншої особи до умисного використання підроблених документів у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої інстанції, не виявлено цих доказів і в суді апеляційної інстанції, слід вважати, що вина ОСОБА_3 не доведена, та в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

У зв'язку з наведеним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_3 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: «трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка» загальною вагою нетто 63400 кг, загальною митною вартістю 49769,43 грн., скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя