Ухвала суду № 27829276, 30.11.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

УхвалаСправа № 0124/9833/2012

2п/0124/109/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Цалко А.А., при секретарі - Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ялті заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати певні дії та зносу самовільно прибудованих приміщень,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АРК із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини поважності причин неявки в судове засідання, а також зазначила, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не надав. До суду повернувся конверт (судова повістка - повідомлення) з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник заінтересованої особи (позивача) Ялтинської міської ради надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та в задоволені заяви просить відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомний належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

У силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своє ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року позов Ялтинської міської ради було задоволено та зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3 та зобов'язано ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення земельного покриття перед залізобетонною підпірною стіною, яка утримує вище розташований схил. У разі не виконання рішення суду зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в строки встановлені на добровільне виконання, примусово привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3 з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Ялтинської міської ради (р/р 35419029000328 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код 04055765, код банку 824026) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (а.с.76-78).

Як вбачається із матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 05 жовтня 2012 року, однак відповідач у судове не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року. Однак, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомний належним чином, причини своєї неявки суду не надав. Від його представника надійшла до суду письмова заява про відкладання розгляду справи, у зв'язку з її терміновим відрядженням за межі міста Ялта. При цьому ніяких доказів до своєї заяви не додала. Отже, неявка представника відповідача з вказаних причин, які визнані судом не поважними, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Що стосується повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, то суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, з урахуванням письмових заперечень відповідача.

Посилання представника відповідача та те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, при цьому додала до них фотокартки спірного гаражу та інші письмові докази, які були досліджені судом при розгляді даної справи (45-69).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки без поважних причини та жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовною заявою Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання виконати певні дії та зносу самовільно прибудованих приміщень залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: