Вирок № 27828729, 05.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1371/2012p.

В И Р О К

Іменем України

4 грудня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Рибалка І.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, освіти середньої-спеціальної, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше неодноразово судимого та засудженого останній раз 7 лютого 2012 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, освіти середньої спеціальної, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (п/б), раніше судимого та засудженого останній раз 16 травня 2006 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимими, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення та перевиховання не стали та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вступили в злочинну змову та повторно вчинили нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 20 січня 2011 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Г. Севастополя, 17-Б в місті Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та діючи згідно раніше розподілених ролей, побачивши пластикове вікно однієї із квартир, де не горіло світло, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_1 та за допомогою домофону подзвонив у квартиру НОМЕР_1, після чого, переконавшись, що у квартирі нікого немає, перебуваючи біля вікна, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом віджиму віконної рами проник у вищевказану квартиру.

ОСОБА_3 в свою чергу діючи згідно відведеної йому ролі, разом з ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 17-Б по вул. Г. Севастополя та стежив за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити ОСОБА_4 про небезпеку. Після відчинення вікна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрали чуже майно, а саме:

- ЛСД-телевізор марки «Самсунг», вартістю 6300 гривень;

- Ноутбук марки «Тошиба»та зарядний пристрій до нього, вартістю 5400 гривень;

- Шуруповерт, вартістю 380 гривень;

- Туалетна вода марки «Ферарі», ємкістю 100 мл., вартістю 800 гривень;

- Туалетна вода марки «Босс», ємкістю 100 мл., вартістю 680 гривень;

- Спортивна куртка марки «Адідас2, вартістю 450 гривень;

- Золотий ланцюжок, довжиною 56 см., 585 проби, приблизно 4грамми, вартістю 800 гривень;

- Золотий ланцюжок на руку, 18 карат, вартістю 1500 гривень;

- Обігрівач марки «Elenberg», вартістю 350 гривень;

- Наручний годинник, марки «Омега», вартістю 2500 гривень;

- Наручний годинник, вартістю 600 гривень;

- Грошові кошти в сумі 600 євро, що згідно курсу НБУ «100 євро»становить 1 070, 15 гривень, на загальну суму 6 420 гривень 90 копійок;

- Грошові купюри, в сумі 800 гривень;

- Бейсбольна біта, вартістю 50 гривень;

- Орден, вартістю 5000 гривень, який належить громадянину ОСОБА_5, внаслідок чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_3 завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 32 030, 90 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22 серпня 2012 року, у невстановлений судовим слідством час, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №11 по вулиці Драгоманова в місті Києві, побачив, що у вікні квартири НОМЕР_2 розташованій на 1-му поверсі вищевказаного будинку розбите скло. В цей час з метою власного збагачення у нього раптово винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_3, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вищевказане вікно таємно проник до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_6, а саме: травматичний пістолет марки «ПМ»вартістю 3300 грн., набої до пістолета у кількості 50 шт., загальною вартістю 350 грн.; шкіряну барсетку вартістю 150 грн.; чорну шкіряну чоловічу куртку, вартістю 2000 грн.; піджак темно-синього кольору, вартістю 1000 грн.; костюм, вартістю 800 грн.; позолочений годинник марки «Клейнод», вартістю 3000 грн.; ноутбук марки «АСУС», вартістю 6500 грн.; чорні замшеві чоловічі туфлі вартістю 500 грн.; чорні шкіряні чоловічі туфлі вартістю 400 грн.; кросівки чоловічі, вартістю 200 грн.; чохол до ноутбуку вартістю 150 грн.; мишка до ноутбука, вартістю 50 грн.; спортивна сумка вартістю 200 грн. Повторно таємно викравши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 18 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 3 вересня 2012 року ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 52 по проспекту Маяковського в м. Києві, побачив вікно квартири НОМЕР_3, що розташована на 1-му поверсі вказаного будинку. В цей час в нього раптово винник протиправний умисел, спрямований на повторне умисне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно та з корисливих мотивів, переконавшись та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вищевказане вікно, видавивши москітну сітку ОСОБА_3, таємним шляхом проник до квартири АДРЕСА_7 звідки таємно викрав майно громадянки ОСОБА_8, а саме: золотий ланцюжок, браслет, сережки, перстень з червоним каменем, золоті каблучки в кількості 3 шт., золотий підвіс у вигляді сердечка. Повторно таємно викравши чуже майно ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 18 500 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, дав зізнавальні показання, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив зазначений йому злочин. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх протиправних дій, щиро розкаявся, пред'явлені йому цивільні позови визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив зазначені йому злочини. ОСОБА_3. повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх протиправних дій, щиро розкаявся, пред'явлені йому цивільні позови визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Слід зазначити, що показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють вказані вище фактичні обставини справи і встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з'ясувавши думку учасників процесу та роз'яснивши положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин та в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудних та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудних.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 214, 212, Т.1), посередньо характеризується за період утримання в ЧЧ Солом'янського РУ ( а.с. 215, т. 1).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_9 суд вважає, що він вину свою у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючої покарання обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання і виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є необхідним для попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Крім того вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 7 лютого 2012 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання за яким ОСОБА_4 відраховується з 1 квітня 2011 року.

У зв'язку з цим на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів в строк покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4, необхідно частково зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 7 лютого 2012 року.

При призначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема судом враховано, що підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин (а.с.54, 208-209, Т.2. Т.5), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 63-64, 235, Т.2, Т.5), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 236, Т. 5), позитивно характеризується за період утримання в ЧЧ Солом'янського РУ ( а.с. 65, Т. 2).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що він свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючої покарання обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання і виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є необхідним для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

У кримінальній справі на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на загальну суму 32 030 гривень 90 копійок. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні вказаний позов визнали у повному обсязі, вина їх у вчиненні злочину доведена цим вироком, у зв'язку з чим, пред'явлений до них цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, по кримінальній справі на досудовому слідстві потерпілими до ОСОБА_3 заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяної його злочинними діями матеріальної шкоди:

Потерпілим ОСОБА_6 на суму 18 600 гривень 00 копійок.

Потерпілою ОСОБА_8 на суму 28 000 гривень 00 копійок.

Зазначені цивільні позови ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що у зв'язку із тим, що обставини вчинення підсудним ОСОБА_3 злочинів, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 28 000 гривень 00 копійки -підлягає задоволенню у повному обсязі, а цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 18 600 гривень 00 копійок, підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 16 600 гривень 00 копійок, у зв'язку з тим, що під час досудового слідства викрадену чоловічу куртку було повернуто потерпілому.

По справі були проведені судові експертні дослідження, загальна вартість яких становить 2 881 гривень 86 копійок, що є судовими витратами по справі, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь експертних установ, що проводили дослідження.

Речові докази по справі:

1. обігрівач марки «Elenberg»та бейсбольна бита з надписом «Асперин»(передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5.) - підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_5

2. два відеозапису відтворення обстановки та обставин події, які записані на 2-х СД дисках (зберігаються при матеріалах справи) - підлягають збереженню при матеріалах кримінальної справи.

3. сліди папілярних узорів, які було вилучено 22.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 22.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8; 30.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_10 148; 06.09.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_9; 01.09.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_11 та фрагменти слідів рукавичок, які було вилучено 26.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_12 (зберігаються при матеріалах кримінальної справи) -підлягають збереженню при матеріалах кримінальної справи.

4. чорна чоловіча шкіряна куртка, скляна пляшка з написом на обгортці «beillis», скляна пляшка з написом на обгортці «Asti Allini»(передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6.) -підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6

5. мобільний телефон марки «LG»(вилучений протоколом ОМП від 03.09.12 та переданий в камеру схову Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві) -підлягає поверненню власнику ОСОБА_3

Арешт на майно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не накладався у зв'язку з його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_4 зарахувати покарання частково відбуте ним за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 7 лютого 2012 року, призначивши йому остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін перебування його під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 1 квітня 2011 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін перебування його під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області з 1 квітня 2011 року по 15 серпня 2012 року та з 12 вересня 2012 року по 4 грудня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 32 030 гривень 90 копійок, тобто по 16 015 гривень 45 копійок з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 28 000 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 600 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

6. обігрівач марки «Elenberg»та бейсбольну биту з надписом «Асперин»(передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5.) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

7. два відеозапису відтворення обстановки та обставин події, які записані на 2-х СД дисках (зберігаються при матеріалах справи) -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

8. сліди папілярних узорів, які було вилучено 22.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 22.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8; 30.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_10; 06.09.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_9; 01.09.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_11 та фрагменти слідів рукавичок, які було вилучено 26.08.12 працівниками міліції при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_12 (зберігаються при матеріалах кримінальної справи) -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

9. чорну чоловічу шкіряну куртку, скляну пляшку з написом на обгортці «beillis», скляну пляшку з написом на обгортці «Asti Allini»(передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6.) -залишити у власності потерпілого ОСОБА_6

10. мобільний телефон марки «LG»(вилучений протоколом ОМП від 03.09.12 та переданий в камеру схову Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві) -повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 -911 гривень 73 копійки судових витрат у справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 -1 970 гривень 13 копійок судових витрат у справі за проведення судових криміналістичних експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання вирком законної сили залишити попередню -тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.