Ухвала суду № 27827400, 30.11.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8490/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 477, винесену відповідачем 18 липня 2012 року, у справі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 23 червня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. На підставі протоколу 18 липня 2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Бердянської міської ради винесено постанову, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф. В постанові зазначено про порушення п. 2.5.16 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням Бердянської міської ради від 30.05.12 р.. Постанову вважає незаконною в зв'язку з порушенням ст.ст. 33, 218, 251, 255, 256 КУпАП. Позивач вказує, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 та 268 КУпАП, її підпис у протоколі та постанові відсутній, причина за якої вона відмовилася від підпусу, не зазначена, права не роз'яснені. При складанні протоколу інспектор Бердянського МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області Олейник А.М. не надав припис на перевірку споруд. Зазначає, що про час розгляду справи її не повідомили та вона була позбавлена права надати пояснення. Вказує, що копія постанови нею отримана 01 серпня 2012 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Стосовно строків звернення до суду зазначила, що отримала копію постанови рекомендованим листом 01 серпня 2012 року та звернулася до суду з даним позовом своєчасно.

Представник відповідача за дорученням Сарабєєва Н.О. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог заперечує. Зазначила, що на дату перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мала паспорту прив'язки тимчасових споруд, який передбачений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.11 року № 244, що явилося порушенням п.2.5.16 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням Бердянської міської ради від 30 травня 2012 року № 5. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною. Зазначила, що згідно поштового повідомлення копія постанови отримана позивачем 24 липня 2012 року. Вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративні правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постанова № 477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена 18 липня 2012 року. Копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 21 липня 2012 року. Згідно поштового повідомлення кореспонденція адресатом ОСОБА_1 отримана 24 липня 2012 року.

Отже, враховуючи особливості, встановлені Кодексом адміністративного судочинства, строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення починається з 25 липня 2012 року та останнім днем звернення до суду з позовом про оскарження постанови є 03 серпня 2012 року.

Адміністративний позов переданий позивачем на пошту 09 серпня 2012 року та надійшов до суду 14 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним., про що постановляється ухвала.

Відповідно до поданої заяви та доданих документів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В зв'язку з цим, позовні вимоги належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 ч.2, 158 ч.2, 159, 160, 165, 167, 185 ч.2, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Парій