Ухвала суду № 27823448, 17.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4433/12 17.10.2012 17.10.2012 17.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/1490/2945/12 Головуючий в першій інстанції Прохоров П.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»),

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС»

у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська

про припинення договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідачів про припинення договорів поруки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_4 повернуті позивачу, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та позивачем невірно визначені сторони по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи просить її скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суддя виходив з того, що позивачем невірно визначені сторони по справі, так як договори поруки були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк» та філією ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровоградському районі м. Дніпропетровська. Зазначені поручителі не надали повноваження ОСОБА_4 на представництво їх інтересів в суді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_4, ним підписана та, від свого імені він виклав доводи щодо припинення, на його думку, оскаржуваних договорів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать, але, це не є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, немає підстав вважати, що даний позов подано ОСОБА_4 з порушенням норм діючого законодавства, а тому, посилання судді на положення ст. 42 ЦПК України є невірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали позову підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді