Рішення № 27823312, 21.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4879/12 21.11.2012 21.11.2012 21.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -1490/3200/ 2012 р. Головуючий першої інстанції: Тавлуй В.В.

Категорія-05 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2012 р., листопада місяця, 21 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Устименком М.В.

з участю:

позивача- ОСОБА_4

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк) на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( треті особи ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва та ПАТ КБ «Приватбанк») про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності на нього,

встановила:

18.06.2012 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності на нього.

Позивач зазначав, що постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 12.07.2010 р., в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 193.355 грн. 58 коп. накладено арешт на автомобіль RAV-4 номер державної реєстрації НОМЕР_1. , який належить боржнику ОСОБА_5.

28.07.2011 р. до Державного реєстру обтяжень внесено запис про обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_5 рухомого майна, на підставі акта опису та арешту автомобіль затримано та поміщено на штрафний майданчик.

Посилаючись на те, що автомобіль належить йому на підставі угоди від 10.04.2006 р., за якою він сплатив ОСОБА_5 50.000 грн. в рахунок купівлі-продажу зазначеного автомобіля, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового провідмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінені докази та невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності ОСОБА_4 на цей транспортний засіб з підстав набувальної давності, суд виходив з того, що позивач добросовісно заволодів чужим майном та відкрито і безперервно володіє автомобілем на протязі більше п'яти років.

Одночасно суд визнав, що сторони уклали письмову угоду купівлі - продажу спірного автомобіля та повністю виконали його умови.

Але з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони не видповідають змісту домовленностей сторін, суперечать дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, підставою позову про виключення з акту опису та звільнення майна від арешту накладеного судом, або органом виконання судових рішень, є належність цього майна на праві власності особі, яка вимагає звільнення його від арешту.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони у відповідній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору і зокрема умови що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду.

Приписами п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів…» ( далі- Правила, затв. постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 в редакції постанови № 637 від 19.04.1999 р.), які діяли на час передачі автомобіля, встановлено, що відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб.

Одночасно передбачено, що перед відчуженням автомобіль має бути знято з обліку.

Зазначені приписи Правил, таким чином, є істотними умовами договору купівлі-продажу автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що при передачі власником автомобіля RAV-4 ОСОБА_4 цієї умови договору не було дотримано.

Зазначене свідчить про те, що договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля сторонами не є укладеним і його титульним власником залишався ОСОБА_5

В силу приписів ч. 1 ст. 344 ЦК фактичне володіння рухомим майном має бути добросовісним, тобто володілець не міг знати і не знав про те, що володіє чужою річчю.

При цьому, набувальна давність поширюється на випадки безтитульного володіння чужим майном.

В той же час, позивач посилався на володіння( користування) спірним автомобілем на підставі доручення.

Суд не врахував цих обставин справи та вимог закону що, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України тягне скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з таких установлених фактів та вимог закону

Для укладення договору купівлі-продажу вимагається попереднє зняття його з обліку в підрозділі ДАІ за попереднім власником.

Невиконання цих умов закону не дає підстав вважати, що договір укладено, незважаючи на сплату ОСОБА_4покупної ціни та фактичну передачу йому автомобіля відповідачем.

При цьому, наявність виданого останнім доручення на право управління та розпорядження автомобілем, а в подальшому отримання тимчасового реєстраційного талону, як титулів, на підставі якого здійснювалося фактичне володіння, виключає можливість визнання за володільцем права власності за набувальною давністю, оскільки при цьому володілець знає, що володіє чужою річчю.

Встановлене свідчить про безпідставність позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2012 р.- скасувати.

Постановити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення автомобіля від арешту та визнання права власності на нього, - відмовити..

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Головуючий: О І..Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т. С. Довжук