Ухвала суду № 27821808, 27.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5498/12

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання: Бернацькій І.А.

за участю:

представника позивача - Нікіфорова М.Л.,

представника відповідача - Сахнюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого об'єднання "Інтеграл" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого об'єднання "Інтеграл" до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування повідомлення-розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шетішині стосовно визначення для НВО "Інтеграл" сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4 протиправними, повідомлення - розрахунок, в частині визначення сум відшкодування витрат на виплату пенсії ОСОБА_4, скасувати, зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій стосовно визначення сум для позивача та направлення позивачу розрахунків сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Зокрема, в обґрунтування апеляційних вимог представник позивача наголошував, що підприємство не повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки працівник, якому було призначено пільгову пенсію, працював у Хмельницькому БМУ тресту "Південенергомонтаж", а не в НВО "Інтеграл".

Представник відповідача вимог апеляційної скарги в судовому засіданні не визнав, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом І інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було надіслано позивачу (супровідний лист від 15.05.2012 року № 3827/02) розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якого місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4 становить 563, 44 грн.

ОСОБА_4 була призначена пільгова пенсія за Списком №2 на підставі довідки про уточнюючий характер роботи №31від 14.06.2007 року, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №637 від 12.08.1993 року при призначенні пенсії для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки № 31 від 14.06.2007 року ОСОБА_4 працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південьенергомонтаж": з 15.02.1982 року (наказ №32-к від 15.02.1982 року) по 22.11.198 року (наказ №234 від 22.11.1983 року) на посаді майстра, з 22.11.1983 року (наказ №234-к від 22.11.1983 року) по 19.04.1984 року (наказ №81-к від 19.04.1984 року) на посаді виконроба.

Вищевказані посади входять до переліку посад, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно списку №2. Довідка видана на підставі наказів, особової карточки ф.Т-2, особових рахунків нарахування заробітної плати, що знаходяться в архівному відділі виконавчого комітету Нетішинської міської ради. В примітці зазначено, що згідно наказів по тресту "Південьенергомонтаж"№42-а від 05.03.1990 року і № 43 від 06.05.1990 року Хмельницьке будівельно-монтажне управління виключене із тресту "Південьенергомонтаж" з переходом в склад науково-виробничого об'єднання "Інтеграл", яке стало правонаступником ліквідованого управління.

Хмельницька монтажна ділянка "Південенергомонтаж" (с. Нетішин, Славутський район, Хмельницька обл.), була організована згідно наказу Міністерства енергетики та електрифікації СРСР № 76 від 21.05.1979 року.

Наказом БУ "Південенергомонтаж" №73 від 28.05.1979 р. створено Хмельницьку монтажну дільницю, шляхом виділення її з Прип'ятської монтажної дільниці.

В зв'язку з переходом Хмельницького будівельно-монтажного управління "Південенергомонтаж" на більш прогресивні форми господарської діяльності та з ціллю збереження працездатності колективу, згідно договору між трестом "Південенергомонтаж" та ВКНВО "Інтеграл" від 01.03.1990р., наказом № 42-а від 03.05.1990р. ВКНВО "Інтеграл" передано особовий склад Хмельницького будівельно-монтажного управління "Південенергомонтаж" та основні, оборотні кошти станом на 01.03.1990р.

На виконання рішення загальних зборів трудового колективу Хмельницького будівельно-монтажного управління від 28.02.1990р. про перехід колективу на більш прогресивну форму господарювання, В/О "Союзатоменергобуд" трест "Південенергомонтаж" був виданий наказ № 43 від 06.03.1990р. згідно якого з 01.03.1990р. ліквідоване Хмельницьке будівельно-монтажного управління "Південенергомонтаж" з переходом до Кооперативно - наукового виробничого об'єднання "Інтеграл", яке стало правонаступником ліквідованого Управління.

На виконання договору про сумісну господарську діяльність між трестом "Південенергомонтаж" і ВКНВО "Інтеграл" з 01.03.1990р., останньому передається особовий склад, основні виробничі фонди та грошові кошти.

Вищевикладене підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР №76 від 21.05.1979 року, наказом №73 від 1979 року, наказом №42-а від 05.05.1990 року, наказом №43 від 06.03.1990 року, наказом №54 від 02.04.1990 року, а тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, що працівник, якому призначено пільгову пенсію, працював не в НВО "Інтеграл", а у Хмельницькому БМУ тресту "Південенергомонтаж".

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що він не являється правонаступником тресту "Південенергомонтаж".

Посилання позивача на рішення Нетішниньського міського суду та Славутського районного суду Хмельницької області (а.с.18-22), колегія суддів також відхиляє, з тих підстав, що дані рішення не можуть вважатись преюдиційними у відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, адже положення зазначеної норми не є абсолютними, а тому встановлені судовим рішенням обставини можуть бути спростовані під час розгляду справи у суді в подальшому, що й було зроблено під час розгляду даного спору.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, ч.1 п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у розмірі 100 відсотків.

Відповідно до абз. 4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування " об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.п. 6.8 Інструкції, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно п.п.6.2. Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно п.п. 6.9 Інструкції у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Науково-виробничого об'єднання "Інтеграл", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.