Ухвала суду № 27821284, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. справа № 2а-15618/11/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

за участю:

представника відповідача: Каціонової О.В.

представника позивача: Мовсесової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі №2а-15618/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень форми «Р», -

в с т а н о в и в :

23.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс»законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239, та скасувати податкові повідомлення форми «Р»№202 від 15 листопада 2011 року та №203 від 15 листопада 2011 року. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на неправомірні дії митного органу щодо визначення коду УКТЗЕД після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України по проведенню невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ фірма «Триплекс»законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів за ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та ВМД від 11.07.2011 року №110000013/2011/312239; скасовано податкові повідомлення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України форми «Р»№202 від 15 листопада 2011 року та №203 від 15 листопада 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована наявністю у митної служби повноважень щодо здійснення митного контролю і після закінчення операцій по оформленню та пропуску товарів через митний кордон України, за наслідками яких митний орган може приймати як рішення про визначення коду УКТЗЕД так і рішення про сплату обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а постанову суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпропетровської митниці на підставі наказу від 07.10.2011 року № 723, було проведено перевірку ТОВ фірма «Триплекс»стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

За результатами проведеної невиїзної перевірки Дніпропетровською митницею складено акт від 24.10.2011р. № Н72/11/110000000/20244069, в якому зроблено висновок, що ТОВ фірма «Триплекс»при здійсненні митного оформлення товару та заповненні вантажних митних декларацій від 11.07.2011 року №110000013/2011/312237 та від 11.07.2011р. №110000013/2011/312239 невірно вказаний код класифікації товару за УКТЗЕД.

На підставі зазначеного Акту перевірки Дніпропетровською митницею прийнято податкові повідомлення форми "Р":

від 15.11.2011р. № 202, яким визначено ТОВ фірма «Триплекс»суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що вводяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 81500,93 грн., з яких за основним платежем -54333,95грн., штрафні санкції -27166,98грн.

від 15.11.2011р. №203 яким визначено ТОВ фірма «Триплекс»суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що вводяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 16300,18 грн., з яких за основним платежем -10866,79грн., штрафні санкції -5433,39грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень форми «Р»Дніпропетровської митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що митні органи, після здійснення процедури митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, позбавлені можливості визначати код товарної номенклатури таких товарів і як наслідок приймати податкові повідомлення-рішення про визначення ввізного мита та податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності спірного рішення Дніпропетровської митниці з наступних підстав.

Пунктом 35 статті 1 МК визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, повязаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Як свідчать матеріали справи, Товар «Л Лізин CJ Lysine PLUS (L-Lysine SULFATE) PURITY L-Lysine min 51% Feed Grade кормовий»(далі - Л Лізин Плюс) виробництва CJ (LIAOCHENG) BIOTECH Co., LTD (Китай), оформлений за ВМД-312237 та ВМД-312239 від 11.07.2011 р. та класифікований за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД, був ввезений позивачем на територію України згідно з контрактом № CJ-1/11 від 15.02.2011 p., укладеним з «CJ Europe GmbH». Товар Lysine SULFATE з вмістом лізингу 51,2%»був класифікований позивачем за кодом 2922410000 згідно з УКТЗЕД.

Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 6,5 % ставки ввізного мита. Товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 2922410000 і був випущений у вільний обіг на територію України.

Підпунктом 41.1.2. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони є митні органи.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (далі -МК) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 МК).

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у цій справі не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі №2а-15618/11/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.06.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов