Ухвала суду № 27819395, 08.06.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3369/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого - Матяш Т.Л.,

при секретарі -Колєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 з вимогою про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Представник третьої сооби у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на здійснення ремонтно-будівельних робіт на території домоволодіння та в житловому будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги представника третьої особи підлягають залишенню без руху, оскільки вони подані без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Разом з тим, у окремо поданій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, докази на підставі чого та за ким зареєстроване вказане майно, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду позовній заяві заявник не вказує кому та на підставі чого належить майно, не надає доказів належності майна сторонам, заяву не сплачено державним митом.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 14 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: