Ухвала суду № 27817784, 03.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2012 р.Справа № 5017/1610/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.А. Величко

суддів Л.І. Бойко, Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012р.

по справі № 5017/1610/2012

за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іллічівської міської ради

про стягнення 4642,59 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року по справі №5017/1610/2012 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. через ДПІ у Київському районі міста Одеси.

30.11.2012 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року по справі № 5017/1610/2012.

Дослідивши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та додані до неї документи, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі. При цьому позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси за № 95 від 09.02.2012 р. Держекоінспекцію внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій або присвоєння установі (організації) іншої ознаки неприбутковості.

Так, згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В якості підстави для звільнення від сплати судового збору скаржник вказує те, що він є неприбутковою установою, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, скаржником не надано до апеляційної скарги доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, неможливості оплати судового збору, як-то доказів накладення на рахунки скаржника арешту та ненадходження коштів на оплату судових витрат з бюджету, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про звільнення її від сплати судового збору в порядку ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки подана Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року по справі № 5017/1610/2012 не містить документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від сплати судового збору, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику апеляційної скарги за п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2012 року по справі № 5017/1610/2012 (вх. № 3506/12 від 30.11.2012 року) з додатками повернути скаржнику.

2. Справу № 5017/1610/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

суддя Л.І. Бойко

суддя С.В. Таран