Постанова № 27817685, 22.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа№ 5011-76/11687-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Коршун Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Любаренко М.П.- дов. № 828 від 20.12.2011р.

від відповідача: Савісько В.В. - дов. № 08-03-29/56-12

від 13.02.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2012р.

у справі № 5011-76/11687-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Брокбізнес" (позивач)

до Відкритого акціонерного товариства

"Національна акціонерна страхова компанія

"Оранта" (відповідач)

про відшкодування шкоди в порядку регресу

в сумі 42 915, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.10.2012р. у справі №5011-76/11687-2012 позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 42 915, 70 грн. страхового відшкодування та 1 609, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки власником автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, є Чувардинський В.Г., а страхове відшкодування виплачено Сиротіну А.С., особі, яка є страхувальником по договору КАСКО та не є власником майна, факт виплати позивачем страхувальнику Сиротіну А.С. страхового відшкодування не надає йому права на звернення з регресним позовом до відповідача.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. для розгляду справи № 5011-76/11687-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2012р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2012р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2012р. представник позивача проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011р. між ПАТ "СК "Брокбізнес" (надалі - страховик, позивач) та Сиротіним Андрієм Сергійовичем (надалі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0004289/016НТ (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, на випадок настання подій, перелік яких наведено у підпунктах 10.1.1 -10.1.4 Договору. Строк дії Договору з 23.04.2011р. по 22.04.2012р.

01.07.2011р. о 14 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Грінченка сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, під керуванням Сиротіна А.С., та автомобіля "ВАЗ 21063", д.н. К 2196 ЧК, під керуванням Мартиненка М.О.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2011р. у справі № 3-6367/11 Мартиненка М.О. визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту вих. №4723 від 12.07.2011р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" , д.н. АА 4385 СО, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 62 571, 24 грн.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором № 006-0004289/016НТ добровільного страхування наземного транспорту від 22.04.2011р., на підставі заяви Сиротіна А.С., на підставі страхового акту №31958/1 від 14.09.2011р. та розрахунку до нього, виплатив страхувальнику Сиротіну А.С. страхове відшкодування в розмірі 43 425, 70 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №246 від 19.09.2011р., належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 915, 70 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Мартиненка М.О. як власника автомобіля "ВАЗ 21063", д.н. К 2196 ЧК, на момент ДТП була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта", що підтверджується Полісом №ВЕ/7008810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії полісу з 14.11.2010р. до 13.11.2011р., тип полісу - 3.

Згідно Полісу №ВЕ/7008810 передбачено ліміт відповідальності страховика (відповідача) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 000, 00 грн. та франшизу у розмірі 510, 00 грн.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ 21063", д.н. К 2196 ЧК, під час ДТП, встановлена у судовому порядку.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 19.05.2012 № 503-01/01, до якої долучив документи, перелік яких визначено ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 43 425,70 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0004289/016НТ від 22.04.2011р. вчинено Сиротіним А.С. на підставі довіреності від 17.05.2011р., виданої останньому Чувардинським Володимиром Георгійовичем, якою Сиротіну А.С. надано повноваження вчиняти правочини від імені довірителя щодо належного йому транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, на підставі свідоцтва про реєстрацію від 21.04.2007 ААС № 096536, виданого УДАІ ГУ України в м. Києві, зокрема, повноваження на страхування автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, (цивільна відповідальність, повне або часткове авто-КАСКО), для чого, у випадку необхідності, можна укладати договори страхування із страховими компаніями, одержувати страхове відшкодування та ін., отже, на думку місцевого господарського суду форма довіреності відповідає вимогам ст.245 ЦК України, а відтак договір КАСКО укладений Сиротіним А.С. правомірно, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 43 425,70 грн. за Договором, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 42 915,70 грн. (43 425,70 грн. оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП - 510 грн. франшиза = 42 915,70 грн.).

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Так, укладаючи Договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0004289/016НТ від 22.04.2011р. з ПАТ "СК "Брокбізнес", Сиротін А.С. діяв як страхувальник (фізична особа) від свого імені.

При цьому, предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, власником якого є Чувардинський Володимир Георгійович, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №096536, виданого УДАІ ГУМВС України в м. Києві 21.04.2007р.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що під час укладення договору № 006-0004289/016НТ від 22.04.2011р., було прийнято до уваги довіреність ВРІ №169008, якою Чувардинський В.Г. уповноважував Сиротіна А.С., в тому числі страхувати автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, (цивільна відповідальність, повне або часткове авто-КАСКО), для чого, у випадку необхідності, можна укладати від його імені договори страхування із страховими компаніями, одержувати страхове відшкодування та ін.

Ні позивач, ні місцевий господарський суд не звернули увагу на те, що згідно тимчасового реєстраційного талону (а.с.17)(серію і номер визначити на наявній у справі копії неможливо), Сиротін А.С. мав право на керування автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, до 08.04.2011р. при наявності свідоцтва про реєстрацію серії ААС №096536, отже, на момент укладення договору КАСКО 22.04.2011р. Сиротін А.С. вже не мав права на керування автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО.

Крім цього, Довіреність ВРІ №169008, на яку посилається позивач, була видана Чувардинським В.Г. 17.05.2011р., зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №1224, тобто майже через місяць після укладення Сиротіним А.С., як фізичною особою та від свого імені, Договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0004289/016НТ від 22.04.2011р.

Належних та допустимих доказів наявності будь - якої іншої довіреності на вчинення дій Сиротіним А.С. від імені Чувардинського В.Г., що діяла станом на 22.04.2011р. матеріали справи не містять, а сторонами не подано.

Вигодонабувачем за вищевказаним договором КАСКО є ЗАТ "Альфа-Банк".

Листом від 29.07.2011р №54480-23-б/б ПАТ "Альфа-Банк" повідомило позивача про те, що ПАТ "Альфа-Банк", як вигодонабувач за договором страхування № 006-0004289/016НТ від 23.04.2011р., де страхувальником виступає Чувардинський В.Г., просить виплатити страхове відшкодування в 60 000, 00 грн. страхувальнику.

Отже, згідно довіреності ВРІ №169008, на яку посилається позивач, яка була видана Чувардинським В.Г. 17.05.2011р., зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №1224, Сиротін А.С. має право укладати від імені Чувардинського В.Г. договори страхування після 17.05.2011р. і одержувати страхове відшкодування лише по договорам, укладеним від імені Чувардинського В.Г., натомість позивачем страхове відшкодування за страховим випадком виплачено Сиротіну А.С., особі, яка є страхувальником від свого імені по договору КАСКО та не є власником майна.

Виплата позивачем коштів Сиротіну А.С. не є відшкодуванням Чувардинському В.Г. матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н. АА 4385 СО, сам по собі факт виплати позивачем страхувальнику Сиротіну А.С. по договору № 006-0004289/016НТ від 22.04.2011р. страхового відшкодування, не надає йому права на звернення з регресним позовом до відповідача у відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування".

Місцевий господарський суд не звернув уваги на дані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 04.10.2012р. у справі № 5011-76/11687-2012, прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невірним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду м.Києва вiд 04.10.2012р. у справi № 5011-76/11687-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва 04.10.2012р. у справі №5011-76/11687-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) 804, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 5011-76/11687-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Коршун Н.М.