Рішення № 2781738, 21.01.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-197/2009 року

(старий номер Справа№2-2437/2008 року)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням – судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 1104 грн. 89 коп., посилаючись на те, що згідно із заявою Лемешевської Л., їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаній вище заяві, відповідачем, надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів. На її адресу було направлено лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу відповідач не сплатила борг, який складає 1104 грн. 89 коп. В зв’язку з викладеним представник позивача прохає стягнути з ОСОБА_1 надміру виплаченої субсидії в сумі 1104 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні, інтереси позивача представляла за дорученням від 18 грудня 2008 року – Сазонова Ірина Федорівна, що не суперечить положенням діючого цивільно процесуального законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача, подала уточнену позовну заяву, в якій вказала про зменшення суми стягнення, оскільки відповідачем, вже після подання позову до суду, було здійснено проплату суми в п»ять гривень, на повернення надмірно виплачених коштів. В іній частині, представник позивача, підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідач вказала, що позов як первинний так і з урахуванням уточнень -визнає, про що подала письмовий відзив на позовну заяву. При цьому відповідач зазначила, що вона при поданні документів, не мала ні якого умислу на зазначення неповної інформації про доходи, оскільки про прибутки свого сина, вона зовсім ні чого не знала, так як він тільки зареєстрований у її помешканні, а фактично не проживає, а де саме він фактично мешкає, їй не відомо. Відповідач вказала, що вона є інвалідом третьої групи, про що подала до суду ксерокопію посвідчення. Крім, того відповідач вказала, що вона отримує досить малу пенсію, розмір якої складає 580 гривень.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач оформляла документи на отримання соціальної допомоги на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При оформленні державної соціальної допомоги на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на періоди з 1 червня 2002 року по 30 листопада 2002 року, з 01 грудня 2002 року по 31 травня 2003 року,з 01 червня 2003 року по 30 листопада 2003 року, з 01 грудня 2003 року по 31 травня 2004 року, які задекларовані згідно заяв позивача від 05 червня 2002 року, 23 грудня 2002 року, 23 червня 2003 року, 17 грудня 2003 року, 07 червня 2004 року, було встановлено, що позивач надала неповну інформацію про доходи, внаслідок чого, їй були надмірно виплачені кошти у розмірі 1189 гривень 89 копійок (а.с.№26). Однак, згідно до пояснень відповідача, у судовому засіданні було встановлено, що вона не мала наміру приховати інформацію про прибутки своєї родини, оскільки її син зареєстрований у її помешканні, про те вже досить тривалий час, не проживає у даній квартирі і місце його знаходження, їй не відоме.

Згідно з вимогами п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а саме : суми субсидій, перерахованих надміру в наслідок надання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії.

Відповідач надала у судове засідання ксерокопію квитанції від 17 грудня 2008 року про сплату нею суми у розмірі 05 гривень 00 копійок, та вказала, що й надалі буде здійснювати проплату надмірно виплачених їй коштів, на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Виходячи з викладеного, суд знаходить уточнені позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3527 (а.с.№ 1).

Згідно до положення ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України №7 від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Судом було з»ясовано, що відповідач є інвалідом третьої групи, про те відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7 від 21.01.1993 року «Про державне мито», вона не звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 208-209, 213-215, 218, 223 ЦПК України; п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива від 21 жовтня 1995 року №848, з наступними змінами -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої суми – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради надміру виплачену субсидію в сумі 1099 (одна тисяча дев»яносто дев»ять) гривень 89 копійок, кошти зарахувати на розрахунковий рахунок 35414015001171, код 25813017, МФО 851011 банк УДК в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради - судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок та судовий збір 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок - кошти зарахувати на розрахунковий рахунок 35414015001171, банк УДК в Харківській області МФО 851011, КФК 180410, КЕКВ 1139, код ЄДРПОУ 25813017.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

судового засідання

Суддя: Н.М. Жмуд