Рішення № 27816084, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14418-2012 26.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14418-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ,

про стягнення 24 391,31 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача -Сербіної А.О. (довіреність від 24.10.2012 №3139/18);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(далі -ВАТ «НАСК «ОРАНТА») страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 24 391,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування»на підставі договору страхування від 11.01.2010 № 1134288 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Мельніченко Олені Володимирівні як страхувальнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АІ 6844 ВН (далі -«Chevrolet Aveo»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер АІ 1700 АТ (далі -«Skoda Superb»), станом на 13.11.2010 була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»(поліс № ВС/6596826), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2012, а ухвалою від 12.11.2012 відкладено розгляд справи на 26.11.2012.

У судові засідання 12.11.2012 та 26.11.2012 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2012 не виконав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ВАТ «НАСК «ОРАНТА» є: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Ухвали господарського суду міста Києва надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»(ПАТ «СК «АХА Страхування»; страховик) та Мельніченко О.В. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору -з 14.01.2010 до 13.01.2011.

13.11.2010 о 09 год. 40 хв. у м. Богуслав вул. Корсунській сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Aveo»та автомобіля марки «Skoda Superb», а саме: Самко Василь Олександрович, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», на нерегульованому перехресті не надав переваги у русі автомобілю «Chevrolet Aveo»під керуванням Мельніченка Сергія Володимировича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Самком В.О. вимог пункту 16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ обслуговування Богуславського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2010 у справі № 3-1400/2010 Самка В.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

16.11.2010 Мельніченко О.В. як страхувальник «Chevrolet Aveo»звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 31.01.2011 № 15372/10/05/11 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Мельніченко О.В. 24 901,31 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2011 № 1634).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Самка В.О. встановлена у судовому порядку (постанова Миронівського районного суду Київської області від 06.12.2010 у справі № 3-1400/2010), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Superb»повинна відшкодовуватися Самком В.О.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Самка В.О. як страхувальника автомобіля «Skoda Superb», на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»(поліс № ВС/6596826, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -51 000 грн., а франшиза -510 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 25.11.2010 № 297 вказаний збиток становить 26 393,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги від 15.06.2012 № 11471АР (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 24 391,31 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у спірному випадку є ВАТ «НАСК «Оранта».

Відповідач у судові засідання не з'являвся, заперечень стосовно обставин, викладених у позовній заяві, суду не подавав.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позову у сумі 24 391,31 грн.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) 24 391 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто одну) грн. 31 коп. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2012.

Суддя О. Марченко