Рішення № 27816062, 28.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 листопада 2012 р. Справа 3/14/2012/5003

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область)

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 ПП "Нива-В.Ш." (м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", код ЄДРПОУ 19364259 (вул. Першотравнева 158, м. Вінниця, 21018);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

фізична особа Іваник Олег Іванович, ідентифікаційний номер 2672606336 (вул. Стахурського, 36, кв. 72, м. Вінниця)

про визнання недійсними прилюдних торгів

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Колбасова Ф.Ф.,

суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: Ільченко В.А. - довіреність № б/н від 06.08.2012 року;

відповідача-2: Король В.В. - довіреність № 176/12 від 20.02.12р.;

третя особа (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"): Черненко С.В. - довіреність № 2740 від 24.10.11р.;

третя особа: Іваник Олег Іванович, паспорт серія АВ № 875576;

представник Іваника О.І.: Шевчук О.В. - договір №12/12 від 21.08.2012 року;

інші: Ленінський відділ державної виконавчої служби ВМУЮ: Медяний В.Г. - посвідчення серія ВІ № 1070

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" подано позов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця та до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 02 ПП "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 26.04.2012 року Філією 02 приватного підприємства "Нива- В.Ш.", з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, належних на праві власності приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення та результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, що належали на праві власності приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Також позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зазначеною ухвалою суд одночасно заборонив органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

30.07.2012 року господарським судом Вінницької області за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/14/2012/5003 та призначено її до розгляду на 14.08.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року залучено Публічне акціонерне товариство "КБ "Хрещатик" та фізичну особу Іваника О.І. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 04.09.2012 року.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судові засідання, ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року розгляд справи відкладено на 15.11.2012 року.

Позивач вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання 15.11.2012р. уповноваженого представника та надання витребуваних документів не виконав. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 01.11.2012р., отримання якої останнім стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 9137 від 14.11.2012р.).

Ухвалою суду від 15.11.2012 року розгляд справи відкладено на 28.11.2012 року.

Позивач вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання 28.11.2012р. уповноваженого представника та надання витребуваних документів не виконав. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 15.11.2012р. Зазначену ухвалу було направлено за двома адресами: адресою місцезнаходження позивача вказаною у витягу з ЄДР (вул. Соснова, 17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область) та адресою вказаною в позовній заяві і в заяві № 15-08/12 від 15.08.2012 року (а.с. 77, т.1), як адреса для листування: 21021, м.Вінниця-21, а/с 2144.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 15.11.2012, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, позивачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника, а конверт з ухвалою суду момент проведення судового засідання до суду не повернувся, що з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149 свідчить про її отримання останнім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі необхідні заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач-1 у відзиві на позов від 27.08.2012р. № 9060/2.1-30/4 та представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечили, мотивуючи тим, що торги було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. у зв"язку з чим відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідача - 2 у відзиві № б/н від 31.08.2012 року та представник відповідача-2 в судовому засіданні 28.11.2012 року проти позову заперечили, мотивуючи тим, що при організації та проведенні прилюдних торгів не було допущено порушень чинного законодавства.

Представник третьої особи-1 в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа Іваник О.І. та її представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечили, просять відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 1 -4, т.3).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

23.02.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на цілий житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, що належать на праві власності ПП ВТФ "Агропромселбуд" в розмірі 5674588,93 грн.

Зазначене нерухоме майно було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1057/07 від 26.10.2007 року, укладеного між ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ПАТ "КП "Хрещатик". Вказнаий договір було укладено в забезпечення повернення кредиту по кредитному договору № 1057/07 від 26.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Хрещатик" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик") (за договором - банк) та ПП ВТФ "Агропромселбуд" (за договором - позичальник), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 4600000,00 грн., терміном повернення до 25.10.2010 року.

25.03.2011 року ПАТ "КП "Хрещатик" направив до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області заяву № 12/977 від 24.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження" постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 06.04.2011р. було відкрито виконавче провадження № 25672836 з виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 240 виданого 23.02.2011 року та встановлено боржнику строк для самостійного виконання до 13.04.2011р.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено 07.04.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт з постановою був повернутий органом зв'язку з надписом на конверті: за зазначеною адресою не зареєстрований. Наведене стверджується наданими відповідачем-1 супровідним листом № 7490 03-29/4 від 06.04.2011 року, повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом повернення поштової кореспонденції (а.с. 99- 102, т. 2)

Оскільки в строк для самостійного виконання боржником виконавчий документ виконано не було, державним виконавцем було розпочато його примусове виконання.

Відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", 11.10.2011 року державним виконавцем було описано й арештовано вищезазначене приміщення та земельну ділянку, що належать ПП ВТФ "Агропромселбуд", наведене стверджується актом опису й арешту від 11.10.2011р.(а.с. 88, т. 1).

02.03.2012 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області (за договором - відділ) та філія 02 ПП "Нива-В.Ш.", яка діє від імені та в інтересах ПП "Нива-В.Ш." (за договором - спеціалізована організація) уклали договір № 0212026 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Відповідно до п. 1.3 договору, на прилюдні торги передано нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом вінницького міського нотаріального округу Стебнюк Н.В. 23.02.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 240, загальна сума стягнення 5674588,93 грн. Реалізації з прилюдних торгів підлягає майно яке належить ПП "ВТФ "Аропромселбуд", а саме: цілий житловий будинок, загальною площею приміщень 526,9кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0652 га (кадастровий номер 0510136600:02:054:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39.

Прилюдні торги з реалізації вищезазначеного майна були призначені на на 26.03.2012 року о 12:00 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, стартова (початкова) ціна: 1215010,00 грн. без врахування ПДВ.

Стартова ціна визначена відповідно до висновку незалежного оцінювача Байди Т.А. № 320/11 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) домоволодіння, розташованого в м. Вінниці по вул. Театральна, 39, власником якого є приватне підприємство "Виробничо-торова фірма "Агропромселбуд" станом на 15.12.2011 року (а.с. 107-127, т. 1).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р.№ 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Так, згідно п. 3.5. вказаного Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за №388/7709, на відповідному веб-сайті (http://trade/informjust.ua) інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

З наданих відповідачем-2 до матеріалів справи копій листів № 1144 від 05.03.2012 року та 1143 від 05.03.2012 року та фіскальних чеків № 6741 від 07.03.2012 року та №6742 від 07.03.2012 року та журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП "Нива-В.Ш." (а.с. 89-93), вбачається, що спеціалізована організація філія 02 ПП "Нива-В.Ш." повідомила виконавчу службу, іпотекодавця (ПП "ВТФ "Агропромселбуд") та іпотекодержателя (ПАТ КБ "Хрещатик") про дату та місце проведення торгів.

Крім того оголошення про проведення торгів було опубліковано на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України http://trade/informjust.ua/ під №418559.

У зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 26.03.2012 року не відбулись, державним виконавцем 02.04.2012 року було складено акт уцінки майна, яким проведено переуцінку майна на 25% та визначено вартість в сумі 911257,50 грн.

04.04.2012р. о 13.59 год. на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України http://trade/informjust.ua було розміщено повідомлено про торги №423597, призначені на 26.04.2012р. о 14.00 год., реєстраційний номер лоту №742744, зі стартовою ціною 911257,50 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою (а.с. 132, т. 1).

З наданих відповідачем-2 до матеріалів справи копій листа № 1235 від 04.04.2012 року (а.с. 135, т. 1) та фіскальних чеків № 8490 від 05.04.2012 року та № 8491 від 05.04.2012 року (а.с. 14, т2), вбачається, що спеціалізована організація філія 02 ПП "Нива-В.Ш.", відповідно до п. 3.11 зазначеного вище положення, повідомила виконавчу службу, іпотекодавця (ПП "ВТФ "Агропромселбуд") та іпотекодержателя (ПАТ КБ "Хрещатик") про дату та місце проведення торгів.

Крім того, на виконання положень ч. 3 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку", яким передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, спеціалізованою організацією було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів у ЗМІ: газета "Вінниччина" № 27 від 06.04.2012 року та Вінницька газета № 27 від 06.04.2012 року, копії витягів надані відповідачем-2 до матеріалів справи (а.с. 137-138, т.1).

Переможцем прилюдних торгів від 26.04.2012 року став Іваник О.І., що стверджується протоколом №0212026-1 від 26.04.2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки та належить юридичній особі - приватному підприємству "Виробничо-торговій фірмі "Агропромселбуд".

03.05.2012 року відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сусковим А.О. 28.04.2012 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Н.В. видав Свідоцтво про право власності Іваника О.І. на цілий житловий будинок, загальною площею 526,0 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0652 га, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, зареєсторованов реєстрі № 1974.

08.05.2012 року КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" провело державну реєстрацію права власності на придбане на прилюдних торгах Іваником О.І. нерухоме майно, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав від 08.05.2012 року № 36606274. 13.06.2012 року Іваник О.І. отримав Державний акт серія ЯМ № 622565 на право власності на земельну ділянку площею 0,0652 га.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ч.1 ст.41 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, державний виконавець, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч.1 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 54 вказаного закону).

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про іпотеку" на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки приватний нотаріус видав третій особі-2 Іванику О.І. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. З огляду на викладене, третя особа-2 у встановленому законом порядку набула право власності на відчужуване нерухоме майно.

ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Посилання позивача, на те, що виконавче провадження № 25672836 з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 39, підлягало обов'язковому зупиненню, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 року про порушення провадження у справі № 15/3/2012/5003 про банкрутство ПП "ВТФ"Агропромселбуд" було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП "ВТФ"Агропромселбуд", оцінюється судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ст. 12 вищезазначеного закону передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Виконавче провадження № 25672836 є саме виконавчим провадженням зі звернення стягнення на заставне нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд критично відноситься до посилань позивача на позицію Вищого господарського суду України наведену у постанові від 07.08.2012 року по справі №6/201-09 ПАТ "КБ "Хрещатик" на дії заступника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій ДВС по зупиненню виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.2009 року про стягнення з ПП ВТФ "Агропромселбуд" 3040548,63 грн., оскільки в зазначеній справі мова йшла про виконавче провадження, предметом якого є примусове стягнення коштів. За таких обставин, дійсно дія мораторію поширюється на задоволення вимог ПАТ КБ "Хрещатик", а виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Предметом виконавчого провадження № 25672836 є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на предмет іпотеки, розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 39 на підставі виконавчого напису нотаріуса. В даному випадку, виконавче провадження не підлягає зупиненню, оскільки на нього не поширюється дія мораторію, а розповсюджується дія пункту 8 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження".

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 року у справі №3/15/2012/5003 про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено: "Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Соснова, 17, ідентифікаційний код 20118873), у зв'язку з чим заборонити органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства."

З наведеного тексту ухвали вбачається, що заборона органам стягнення та органам державної виконавчої служби вчиняти стягнення на підставі виконавчих документів є не окремою забороною чи забезпеченням, вжитим господарським судом, а лише конкретизацією заборон, які виникли у зв'язку з введенням мораторію.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, будь -яких додаткових заборон на нерухоме майно по вул. Театральна, 39 в м. Вінниці, окрім заборни, вчиненої 26.10.201 року у зв'язку з укладенням договору іпотеки, не зареєстровано.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року у справі № 15/3/2012/5003 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та скасовано ухвалу підготовчого засідання від 24.02.2012 року, як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом Вінницької області не було встановлено безспірність грошових вимог кредиторів, не було перевірено всіх ознак неплатоспроможності боржника в їх сукупності та не надано їм правової оцінки

Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про оголошення та результати торгів, не береться судом до уваги, оскільки, як вже зазначалось вище, оголошення про проведення торгів було розміщено на веб-порталі та в 2-х місцевих друкованих засобах інформації. Окрім того, за адресою позивача, вказаною виконавчою службою в матеріалах виконавчого провадження: вул. Немирівське шосе, 205-А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, спеціалізованою організацією направлялась кореспонденція позивачу про проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Слід зазначити, що позивачеві було відомо про наявність виконавчого провадження, так як в заяві №27-09/12 від 27.09.2012 року останнім зазначено, що ПП ВТФ "Агропромселбуд" звернулось до відповідача з заявою № 19-03/12-ВП від 19.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стебнюк Н.В. про звернення стягнення на майно ПП "ВТФ "Агропромселбуд" для задоволення вимог ПАТ "КП "Хрещатик" у розмірі 5674588,93 грн., в підтвердження викладеного, позивачем додано копію заяви № 19-03/12-ВП від 19.03.2012 року (а.с. 68- 69, т.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник протягом трьох робочих днів зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Однак позивачем на вимогу суду не надано жодних доказів повідомлення виконавчої служби та ПАТ "КП "Хрещатик" про зміну місцезнаходження.

Крім того, слід зазначити, що позивач мав можливість скористатись законними правами сторони виконавчого провадження та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з датою та іншою інформацією щодо проведення публічних первинних та повторних торгів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

суддя Мельний П.А.

суддя Тварковський А.А.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Соснова, 17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область); (21021, Вінниця -21, а/с 2144)