Рішення № 27816003, 31.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.12 р. Справа № 5006/33/37/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 32035610)

до відповідача Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя (ідентифікаційний код 32457542)

про стягнення заборгованості за договором №6 від 25.12.2007р. в сумі 43584,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя про стягнення заборгованості за договором №6 від 25.12.2007р. в сумі 43584,00грн.

Ухвалою від 22.06.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/37/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. справу №5006/33/37/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядження голови господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. справу №5006/33/37/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.09.2012р. справу №5006/33/37/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. справу №5006/33/37/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договору №6 від 25.12.2007р. на виконання послуг аварійно-відновлювальною службою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 43584,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №6 від 25.12.2007р. на виконання послуг аварійно-відновлювальною службою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», актів виконаних робіт за листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., претензії №556 від 08.05.2012р., акту звіряння від 29.05.2012р., актів №№ 4, 9, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 64, 68, 74, 79, 84, довідки за 2011-2012р.р., витягу з реєстру банківських виписок, платіжних доручень.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, договору №6 від 25.12.2007р. про надання послуг з аварійно-відновлювальною службою ЖКП «Жилкомплекс».

26.07.2012р. відповідачем надано пояснення на позовну заяву, за яким останній зазначив, що 26.06.2012р. на сесії Маріупольської міської ради було прийнято рішення №6/20-2064 від 26.06.2012р. про створення комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Приморська» шляхом злиття житлово-комунального підприємства №1 Приморського району, житлово-комунального підприємства №2 Приморського району, житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, житлово-комунального підприємства №4 Приморського району, Державного підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району, у зв'язку із чим функціонує комісія з реорганізації комунальних підприємств, яка вирішує будь-які питання стосовно вищезгаданих підприємств. До вказаних пояснень відповідачем долучено копія рішення Маріупольської міської ради №6/20-2064 від 26.06.2012р.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2012р. в зазначеному реєстрі Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району (ідентифікаційний код 32457542) значиться у стані припинення підприємницької діяльності.

За приписами ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району таким, що припинилось.

19.09.2012р., 02.10.2012р., 31.10.2012р. позивачем надані клопотання, за якими останній просив суд розглянути справу без участі заявника.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд дійшов висновку, що неявка позивача не перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

25.12.2007р. між Житлово-комунальним підприємством «Жилкомплекс» (виконавець) та Житлово-комунальним підприємством №3 Приморського району (замовник) укладено договір на виконання послуг аварійно-відновлювальною службою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі - Договір), за умовами якого виконавець виконує роботи з ліквідації аварійних ситуацій у внутрішніх системах водопроводу, каналізації, центрального опалення, внутрішніх електромереж (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

За п.10.1. Договору договір вступає в силу з початку підписання та діє з 01.01.2008р. по 31.01.2008р.

Відповідно до п.10.2. Договору договір вважається пролонгованим на наступний та кожний рік на тих же умовах, якщо ні одна зі сторін не заявила відмови від його пролонгації за два місяці до закінчення строку договору.

Згідно з п.6.1. Договору наприкінці поточного місяця виконавець надає замовнику акти приймання виконаних робіт у вартісному вираженні.

Так, сторонами з обох сторін підписані акти виконаних робіт за січень-грудень 2011р. та січень-травень 2012р. та підписи скріплені відбитками печаток підприємств на суму 126956,00грн. Отже, суд робить висновок, що послуги замовником прийняті без заперечень.

За приписами п. 2.3. Договору оплата за надані послуги виконавцем здійснюється замовником після пред'явлення рахунка.

Так, в матеріалах справи наявна довідка за 2011-2012р.р. з відмітками про отримання відповідачем рахунків.

Відповідно до п.6.3. Договору на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконання послуг не пізніше десятого числа наступного місяця.

Однак, як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних послуг була здійснена лише частково у розмірі 83372,00грн., про що свідчать платіжні доручення та банківські виписки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, не оплаченими лишилися послуги, надані відповідно за актами за січень 2011р. - травень 2012р. у розмірі 43584,00грн.

У зв'язку із чим, за актом за січень 2012р. з 11.02.2012р. виникла заборгованість у розмірі 6244,00грн., за лютий 2012р. з 11.03.2012р. - 7468,00грн., за березень 2012р. з 11.04.2012р. - 7468,00грн., за квітень 2012р. з 11.05.2012р. - 7468,00грн., за травень 2012р. з 11.06.2012р. - 7468,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 43584,00грн. відповідачем суду не представлено.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків, який підписаний з обох сторін головними бухгалтерами підприємств та підписи скріплені відбитками печаток, за змістом якого у відповідача перед позивачем станом на 01.06.2012р. нараховується заборгованість у розмірі 43584,00грн. за відшкодування витрат на утримання аварійної служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 43584,00грн грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», м.Маріуполь до відповідача, Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя про стягнення заборгованості за договором №6 від 25.12.2007р. в сумі 43584,00грн. задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району (87517, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пров.Дніпропетровський, буд.5, ідентифікаційний код 32457542) на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, буд.92, ідентифікаційний код 32035610) заборгованість у розмірі 43584,00грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2012р.

Суддя Сич Ю.В.