Рішення № 27815997, 05.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.12 р. Справа № 5006/33/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33393752)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Будуємо разом», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31891569)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 100000,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Будуємо разом», м.Донецьк про стягнення попередньої оплати у розмірі 100000,00грн.

Ухвалою від 10.09.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/75/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/75/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. справу №5006/33/75/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору будівельного підряду №150 від 02.04.2012р. в частині своєчасного та повного розрахунку з попередньої оплати у розмірі 100000,00грн., внаслідок чого у підрядника в порядку ст. 854 Цивільного кодексу України виникло право вимагати виплати йому авансу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору будівельного підряду №150 від 02.04.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.16, ч.1 ст. 837, ст. 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать конверти-повернення, які надсилались на адресу, зазначену відповідно до витягу з ЄДР, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФФБ «Будуємо разом» (замовник) укладено договір будівельного підряду №150 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується реконструювати і здати в строк до 31.12.2012р. об'єкт, визначений у п.2 цього договору, (надалі іменується «об'єкт»), відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові визначений будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, б. 131, в строк до 10.04.2012р., передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію (надалі іменується «проектно-кошторисна документація»), прийняти об'єкт та оплатити його (п.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.13 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відповідно до п.14 Договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.13 цього договору, та закінчується за умови виконання сторонами своїх зобов'язань.

У відповідності до п.2 Договору об'єктом за цим договором є адміністративна будівля, що реконструюється в жилий будинок за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, б.131.

Пунктом 7 Договору визначено, що ціна робіт (будівництва) за цим договором включає в себе компенсацію витрат підрядника за належну йому винагороду. Ціна робіт визначається у твердому кошторисі, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації. Орієнтовна сума договору складає 3000000,00 (три мільйони) гривень.

Згідно з п.8 Договору порядок фінансування: 100000,00 (сто тисяч) гривень перераховується на поточний рахунок підрядника в строк до 30.05.2012р. Інші платежі здійснюються на підставі підписаних форм КБ-2, КБ-2в протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх підписання. Форми КБ-2, КБ-2в надаються підрядником та повинні бути розглянуті та підписані за відсутності суттєвих зауважень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх надання. В цей же строк заявляються зауваження з боку замовника до наданих документів.

Як зазначає позивач, відповідачем в порушення приписів вищевказаного пункту Договору перерахування авансу у розмірі 100000,00грн. здійснено не було.

За п.5.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити реконструкцію об'єкта та пов'язані із ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації в строк від 02 квітня 2012р. (термін початку будівництва) до 31 грудня 2012р. (термін закінчення будівництва).

Так, позивач зазначив, що останній здійснював будівельні роботи та матеріально-технічне забезпечення будівництва. На підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. за квітень 2012р., за яким виконані роботи прийняті замовником без заперечень, про що свідчить підписи уповноважених сторін скріплені відбитками печаток.

Однак, як зазначає позивач, відповідач до теперішнього часу аванс у розмірі 100000,00грн. не сплатив.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» від 28.04.2001р. №205 авансом є грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Відтак, відповідно до приписів чинного законодавства та умов Договору аванс за своєю правовою природою є грошовими коштами, які сплачується замовником до початку виконання робіт підрядником.

Таким чином, ствердження позивача на обов'язок сплатити аванс після виконання та здачі замовнику робіт є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства України та суперечить положенням укладеного між сторонами Договору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 100000,00грн., у зв'язку із чим, зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 653, 837, 849, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд фінансування будівництва «Будуємо разом», м.Донецьк про стягнення попередньої оплати у розмірі 100000,00грн.

У судовому засіданні 05.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2012р.

Суддя Сич Ю.В.