Ухвала суду № 27815985, 03.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/2104/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В. Студенця В.І.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі№ 5023/2104/12 господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект"простягнення 162 646,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь фізичної особи ОСОБА_4 з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" 73 847,84 грн. - інфляційних втрат, 17 775,25 грн. - 3% річних та судовий збір -1 609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2012 у справі № 5023/2104/12 скасоване та прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено.

Представником позивача 27.08.2012 (згідно з відміткою канцелярії суду апеляційної інстанції) подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

09.11.2012 представником позивача повторно подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012.

Перевіривши матеріали повторно поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником до касаційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 821,71 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" (з врахуванням вимоги касаційної скарги щодо скасування прийнятої у справі постанови та залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції) та світлофотокопія квитанції від 30.10.2012.

Колегія суддів зазначає, що світлофотокопія квитанції не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Допущене порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 06.08.2012.

Касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником повторно подано через Харківський апеляційний суд лише 09.11.2012.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.10.2012, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Враховуючи наведене, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості своєчасно сплатити судовий збір в повному обсязі та подати належним чином оформлену первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга -поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. у справі № № 5023/2104/12 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Жукова

В.І. Студенець