Ухвала суду № 27815783, 29.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 листопада 2012 р.

Справа № 6/118-08

За заявою № 163 від 09.10.12 р. Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МТБ" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"

до: ФОП ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави № З/05/10-01 від 05.05.2005 р.

Господарський суд Вінницької області в особі головуючого судді Говор Н.Д.

при секретарі Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Тюркін О.С. ( дор. від 16.08.11)

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 -адвокат (ордер ВОКА від 29.11.2012)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.08 р. у справі № 6/118-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ФОП ОСОБА_2, позов задоволено та вирішено звернути стягнення в сумі 46702,65 грн. (9248,05 дол.США) в тому рахунку, 35350,00грн. основного боргу (7000,00 дол.США), 7516,92 грн. заборгованість по відсоткам (1488,50 дол.США), 3835,72 грн. пені за невиконання договірних зобов'язань (759,55 дол. США). на заставне майно належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус Банк МКБ", згідно договору застави №3/05/10-01 від 05 травня 2005 року:

1. пилорама "Ясень"ВСГ-403АН- заставною вартістю 49936,00грн.

2. загострювальний верстат - заставною вартістю 4930,00грн.

3. розвідний верстат - заставною вартістю 2745,00грн.

4. верстат поздовжній деревообробний - заставною вартістю 19098,00грн.

5. торцовочний верстат - заставною вартістю 5402,00грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус Банк МКБ" 467,03 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.07.2008 р. видано накази про примусове виконання рішення суду по даній справі.

09.10.12 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № 163 від 09.10.12 р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/118-08 Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МТБ", який згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" , затвердженим Протоколом загальних зборів № 1/04 від 11.04.2012 , є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2008 р. по справі № 6/118-08, шляхом стягнення коштів в сумі 41871 грн. 15 коп. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та звернути стягнення на рухоме і нерухоме майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в межах суми боргу 41871 грн. 15 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, місто Київ. вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231), та стягнення коштів в сумі 41871 грн. 15 коп. з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, МФО 302708, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" та звернути стягнення на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, МФО 302708, код НОМЕР_1) в межах суми боргу 41871 грн. 15 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, місто Київ. вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231), про що видати наказ.

29 листопада 2012 р. позивач подав заяву про уточнення змісту вимог заяви від 09.10.2012 р. якою просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2008 р. по справі № 6/118-08 на підставі зазначених у заяві підстав , шляхом стягнення коштів в сумі 41871 грн. 15 коп. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"(04070, місто Київ. вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20034231), про що видати наказ. В іншій частині вимог просить заяву №163 від 09.10.2012 р. залишити без розгляду.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення мотивована тим, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду про звернення стягнення на заставлене майно 30.05.2011 Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було проведено аукціон з реалізації вищевказаного майна та реалізовано його за 7000 грн., що підтверджується протоколом 07/077/11/3-1 від 30.05.2001. Внаслідок реалізації майна позивач отримав кошти у сумі 4831 грн. 50 коп. Таким чином сума в розмірі 41871 грн. 15 коп. залишилась нестягнутою . Позивач вважає, що спосіб виконання рішення суду , а саме звернення стягнення на заставлене майно має бути змінений на спосіб задоволення вимог позивача шляхом стягнення грошових коштів. Вважає недостатність грошових коштів, виручених від реалізації майна, обставинами, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідач письмових пояснень на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення не надав. Його представник у судовому засіданні 29.11.2012 р. проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що спосіб і порядок виконання рішення був встановлений рішенням суду відповідно до позовних вимог, заявлених позивачем у позовній заяві. Стягнення грошових коштів з відповідача шляхом звернення заборгованості на заставне майно було предметом розгляду господарського спору і вичерпано виконанням судового рішення. Стверджує, що відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал , постанов господарських судів України" визначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення , суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши матеріали поданої заяви , заслухавши представників сторін, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

23.06.2008 р. Господарським судом Вінницької області прийняте рішення у справі № 6/118-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ФОП ОСОБА_2, позов задоволено та вирішено звернути стягнення в сумі 46702,65 грн. (9248,05 дол.США) в тому рахунку, 35350,00грн. основного боргу (7000,00 дол.США), 7516,92 грн. заборгованість по відсоткам (1488,50 дол.США), 3835,72 грн. пені за невиконання договірних зобов'язань (759,55 дол. США). на заставне майно належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус Банк МКБ", згідно договору застави №3/05/10-01 від 05 травня 2005 року:

1. пилорама "Ясень"ВСГ-403АН- заставною вартістю 49936,00грн.

2. загострювальний верстат - заставною вартістю 4930,00грн.

3. розвідний верстат - заставною вартістю 2745,00грн.

4. верстат поздовжній деревообробний - заставною вартістю 19098,00грн.

5. торцовочний верстат - заставною вартістю 5402,00грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі ВФ ВАТ "Піреус Банк МКБ" 467,03 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.07.2008 р. видано накази про примусове виконання рішення суду по даній справі.

23.07.2008 р. заступник начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Мельник А.К. за заявою стягувача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 6/118-08 від 08.07.2008 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" боргу в сумі 46702,65 грн.

В ході виконавчого провадження проведено реалізацію заставного майна боржника шляхом проведення аукціону , що стверджується Протоколом № 07/077/11/3-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 30.05.2011 р.

За наслідками проведеного аукціону заставне майно боржника: пилорама "Ясень"ВСГ-403АН , загострювальний верстат, розвідний верстат, верстат поздовжній деревообробний, торцовочний верстат було виставлене на аукціон зі стартовою ціною 6 227 грн. 90 коп. та продане за 7000 грн.

01.06.2011 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Калинчуком С.І. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав п. 8 ч.1 ст. 47 , припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення на підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова від 01.06.2011 р. не оскаржувалась, не визнана недійсною та не скасована.

Повторно виконавчий документ до виконання не пред"являвся.

В зв'язку із викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч. 1 , ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" :

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 6/118-08 від 08.07.2008 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 користь ВАТ "Піреус Банк МКБ" боргу в сумі 46702,65 грн. за рахунок заставного майна в даний час є завершеним, повторно наказ до виконання стягувачем не пред'являвся.

У п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал , постанов господарських судів України" зазначено, що стаття 121 ГПК України не обмежує певним строком право господарського суду за заявою сторони , державного виконавця , прокурора або за власною ініціативою у в виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Це право може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 01.06.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" :

1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у відповідності із вимогами ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" з дня повернення наказу Господарського суду стягувачу , а саме з 01.06.2011 р. встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання один рік, а саме до 01.06.2011 р.

Заява про зміну способу і порядку виконання рішення подана стягувачем 09.10.2012 р., отже поза межами строку пред'явлення наказу до виконання, а тому задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду господарського спору у справі № 6/118-08 було стягнення грошових коштів у сумі 46702,65 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Отже спосіб задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставне майно у даному спорі був обраний позивачем як спосіб захисту порушеного права та становить суть прийнятого судового рішення.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал , постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що внаслідок не покриття вимоги заставодержателя сумою, одержаною від реалізації предмета застави, між сторонами виникли правовідносини , що регулюються окремими нормами цивільного законодавства і можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним позовом.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МТБ " № 163 від 09.10.12 р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/118-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МТБ" № 163 від 09.10.12 р. про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/118-08 залишити без задоволення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Відділення № 12 АТ " Піреус Банк МКБ " ( 21050 м. Вінниця вул. Архітектора Артинова,38)

3 - відповідачу ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21020)

4 - Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)