Ухвала суду № 27815328, 30.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 листопада 2012 року К/9991/74197/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, позовні ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Крім того ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прияйте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, не перешкоджає подальшому провадженню по справі, у відкритті касаційного провадження в цій частини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Я.Л. Іваненко

суду України