Постанова № 27814233, 26.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6735/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_8, Порубльового С.В.,

представника відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Атом" (надалі ПрАТ "Атом", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби надалі (Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій службових осіб Кременчуцької ОДПІ при складанні та узгодженні акту №85/15-222/25163708 від 14.09.2012 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області № 0005551502/191 від 08.10.2012 року у відношенні ПрАТ "Атом" за порушення законодавства, і скасувати його повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, винесеним за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, зокрема щодо правомірності декларування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, що набрала форму акту від 14.09.2012 № 85/15-222/25163708.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях зокрема, у яких на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення-рішення посилався на висновки камеральної перевірки податкової декларації.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Атом" (ідентифікаційний код 25163708) є юридичною особою, зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100298469 серії НБ №201614, індивідуальний податковий номер 251637016031.

14.09.2012 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку правомірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 №85/15-222/25163708 (а.с.12-14).

В ході перевірки встановлено, що 14.08.2012 ПрАТ "Атом" до Кременчуцької ОДПІ подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (реєстраційний номер 41823), згідно якої платником задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 8 966 грн.

За змістом вищевказаного акту камеральної перевірки ревізором встановлено порушення пункту 4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

У заключній частині акту ревізором зазначено, що до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок сума задекларованого ПрАТ "Атом" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, задекларована по декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 8 966 грн., вважається не підтвердженою.

На підставі акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення від 08.10.2012 року №0005551502/191, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8 966 грн.

При цьому, в даному податковому повідомленні-рішенні вказано, що воно винесено на підставі акта перевірки від 14.09.2012 року № 85/15-222/25163708, яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача під час складання та узгодження акта камеральної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.4 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На виконання вказаних норм Податкового кодексу України камеральна перевірка проведена посадовими особами Кременчуцької ОДПІ податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року.

За наслідками перевірки ПрАТ "Атом" головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Сергієнко М.М. 14.09.2012 року складено акт № 85/15-222/25163708.

На вказаний Акт перевірки позивачем 28.09.2012 року за № 193 до Кременчуцької ОДПІ направлено заперечення (а.с. 15-17).

Позивач був присутнім під час розгляду заперечення і крім цього ним було подано додаткові письмові пояснення від 05.10.2012 року за №196 (а.с.18).

Відповідно до пункту 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Враховуючи наведені обставини та норми Податкового кодексу України, суд вказує, що позивачем не надано повного документального підтвердження обставин повідомлення про дату й час розгляду заперечень, звернень платника з даного приводу, відповідей на ці звернення, дат отримання сторонами відповідної переписки. Надано лише лист № 53-1 від 23.03.2012 року про зупинення процедури розгляду заперечення та повторне направлення листа-запрошення про розгляд заперечення.

Відтак суд констатує, що позивачем не надано достатніх доказів порушення відповідачем процедури складання та узгодження акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, передбаченої Податковим кодексом України, а відтак позовна вимога про визнання протиправними дій службових осіб Кременчуцької ОДПІ при складанні та узгодженні акту камеральної перевірки задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі -ПКУ), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що позивачем спірна сума не заявлялася до бюджетного відшкодування, а була віднесена до рядка 20.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В той же час, актом перевірки не було зафіксовано будь-яких порушень позивачем податкового законодавства , в т.ч. і правил формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, камеральні перевірки проводяться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та за результатами їх проведення податкові органи можуть визначити суму податкового зобов'язання лише в разі виявлення арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації, в разі якщо такі помилки призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки, в ході перевірки порушень терміну подання звітності, неправильності визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявності арифметичних помилок та описок або методологічних помилок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ "Атом" за липень 2012 року не встановлено.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Матеріалами справи підтверджуються твердження позивача про правомірність формування податкового кредиту та податкових забов'язань в декларації з ПДВ за липень місяць 2012 року, зокрема наступними документами.

ПрАТ "Атом" в декларації з ПДВ за липень 2012 року було задекларовано:

- податкові зобов'язання, до складу яких увійшли:

1) одержані грошові кошти, як попередня оплата за обладнання на суму 610500,00 грн, в тому числі ПДВ 101750,00 грн від ТОВ "Геарон" договір поставки №9 від 05.04.2012 року (а.с. 32). На виконання умов договору контрагентом позивача - ТОВ "Геарон" було здійснено попередню оплату за вказаним вище договором, що підтверджується банківськими виписками та (а.с. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49) на підставі якої позивачем було виписано податкові накладні (а.с. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50). Згідно пояснень позивача перетворювач частоти ACS2000 було виготовлено згідно калькуляції собівартості виготовлення від 17.09.2012 року (а.с.183). Вказаний перетворювач частоти отриманий представником ТОВ "Геарон" на підставі довіреності на отримання товару № 019 від 17.09.2012 року (а.с.182) та видаткової накладної №РН-0000009 від 17.09.2012 року (а.с.181).

2) Виконані послуги на суму 61656,0 грн в тому числі ПДВ - 10276,00 по договору №8 з ТОВ "Геарон" від 01.07.2012 року. В матеріалах справи міститься договір №8 від 01.07.2012 року між позивачем та ТОВ "Геарон", предметом якого є надання послуг по налагодженню комірок КРУ високовольтних в кількості двох штук (а.с. 28-29). Після надання послуг між сторонами було складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2012 року (а.с.31) та позивачем було видано податкову накладну №78 від 12.07.2012 року (а.с.30).

3) Компенсація послуг мобільного зв'язку працівниками підприємства у розмірі 381,26 грн., в тому числі ПДВ - 63,54 грн. Дана компенсація здійснювалася працівниками позивача шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, а також відрахування грошових кошиів з нарахованої заробітної плати працівниками, а саме: ОСОБА_5 було внесено до каси підприємства 54,20 грн, про що свідчить виписаний прибутковий касовий ордер №50 від 03.10.2012 року (а.с.184); ОСОБА_6 було внесено до каси підприємства 69,96 грн, про що свідчить виписаний прибутковий касовий ордер №51 від 03.10.2012 року (а.с.185). Із працівника ОСОБА_8 проведено утримання із заробітної плати. За серпень 2012 року нарахована заробітна плата згідно розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000008 за серпень 2012 року у розмірі 453,84 грн., з якої було утримано 90 грн та із заробітної плати за вересень 2012 року було утримано 93,51 грн. (а.с.186-193). Позивачем було надано на підтвердження правомірності декларування податкових зобов'язань бухгалтерську довідку (а.с.51), податкові накладні від 31.07.2012 року (а.с.52-55).

- податковий кредит, до складу яких увійшли суми податку згідно одержаних податкових накладних від постачальників за одержані послуги, отримані товри, форма розрахунку-безготівкова та готівкова, а саме:

1) Послуги з інформаційного обслуговування з ТОВ «Аналітичний центр інформаційних технологій»на загальну суму - 1006,00 грн. в тому числі ПДВ-167,67 грн. Із яких 810 грн складала оплата за послуги з інформаційного обслуговування системи «Ліга -Закон». А кошти у розмірі 196 грн. були сплачені за послуги з обслуговування комп'ютерів. ПрАТ «Атом»орендує на підставі договору оренди обладнання № 16 від 01 грудня 2010 року у ТОВ «Геарон»9 комп'ютерів, які були передані у користування на підставі акту прийому передачі підписаного уповноваженими представниками сторін (а.с.194-198). В матеріалах справи знаходяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: копії податкової накладної (а.с.69-70), платіжне доручення (а.с.71), акти виконаних робіт (а.с. 74, 214-216) та договір №Л-028 від 25.12.2007 року (а.с.113-114), договір №010911 від 01.09.2011 року (а.с.115-116).

2) Поставка комплектуючих від ТОВ «Інтерлінк»на загальну суму 783,60 грн, в тому числі ПДВ-130,60 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: копії податкової накладної (а.с.78), платіжне доручення (а.с.79), рахунок на оплату та видаткова накладна (а.с.80).

3) Поставка комплектуючих від ПАТ «Електроград»на загальну суму 547,80 грн, в тому числі ПДВ-91,30 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: податкова накладна (а.с.81), платіжне доручення (а.с.82), рахунок на оплату та видаткова накладна (а.с.83).

Комплектуючі деталі Наконечники КОR35/8 (100 шт.) отримані від ТОВ «Інтерлінк»на загальну суму 783,60 грн, в тому числі ПДВ-130,06 грн та коробка ККС-10 (3шт), коробка ККС-16 (1шт.), отримані від ПАТ «Електроград»на загальну суму 547,80 грн, в тому числі ПДВ-91,30 грн -були використані частково, згідно переліку комплектуючих від 13 серпня 2012 року при виконанні будівельно-монтажних робіт, згідно укладеного договору підряду №07 від 02 квітня 2012 року з ТОВ «Амдіп». Було використано: Наконечники КОR35/8 у кількості 50 штук, Коробка ККС-16 у кількості 1 штук, Коробка ККС-10 у кількості 3 штуки. Решта Наконечників КОR35/8 у кількості 50 штук на даний час зберігаються на складі ПрАТ «Атом», про свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби»за листопад 2012 року (а.с. 199-200, 201-203, 217-221).

4) Поставка МНА від ПП «Кіларіс плюс»на суму 733,92 грн, в тому числі ПДВ- 122,32 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: податкова накладна (а.с.84), платіжне доручення (а.с.85), рахунок-фактура та видаткова накладна (а.с.86).

Жалюзі вертикальні, придбані у ПП «Кіларіс плюс»були введені в експлуатацію на підставі Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №10 від 31 липня 2012 року, підписаного членами комісії (а.с.204).

5) Поставка комплектуючих від ПП «Патріот». В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: договір поставки №1 від 23 квітня 2012р., рахунок фактура №СФ-0000007 від 06 липня 2012р., податкова накладна №4660 суму 715800,00 грн, в тому числі ПДВ -119300,00 грн (а.с.87-90). Доставка комплектуючих здійснювалася власним транспортом ПрАТ «Атом», про що свідчить товаро-транспортна накладна №10607 від 06.07.2012 року та подорожній лист службового автомобіля №229 від 06.07.2012 року (а.с.228-229).

Згідно пояснень представника позивача комплектуючі, що були отримані від ПОГ «Патріот»згідно договору поставки №1 від 23 квітня 2012р., були використані для доведення товару до стану, в якому він придатний для використання. Придбані матеріали синусоїдальний силовий блок 630кВт (2 шт.), генератор ) імпульсу електродвигуна АЧР500-630 (2 шт.), ізольований підшипник 4У 3 (4 шт.) були використані згідно переліку прямих матеріальних витрат собівартості електродвигуна асинхронного АДЧр-450-4У1 630 кВт, 660В, 01500об/хвил. від 31 липня 2012 року (а.с. 205), який потім було використано в господарській діяльності, зокрема продано Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації. На підтвердження чого надано видаткову накладну від 30.07.2012 року, довіреність на отримання електродвигуна №191 від 30.07.2012 року (а.с.224-227).

6) Поставка комплектуючих від ТОВ «ТЕКО Інтерфейс»на загальну суму 720,00 гри., в тому числі ПДВ-120,00 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: рахунок-фактура, податкова накладна, платіжне доручення, видаткова накладна, договір поставки (а.с.91-93, 110-111).

Згідно пояснень представника позивача комплектуючі від ТОВ «ТЕКО Інтерфейс»використовуються у господарській діяльності ПрАТ «Атом»при виготовленні автоматичних систем керування і на даний час зберігаються на складі ПрАТ «Атом», про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби»за листопад 2012 року.

7) Послуги з обробки даних та видання сертифікатів ЕЦП від ТОВ «Український сертифікаційний центр»на суму -450 грн., в тому числі ПДВ -75,00 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: податкова накладна, платіжне доручення та акт виконаних робіт (а.с.94-96).

8) Послуги інтернету від ТОВ «ТК Лінк»на загальну суму -598,00 грн, в тому числі ПДВ 99,67 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: податкова накладна, платіжне доручення та акт виконаних робіт (а.с.97-102).

9) Послуги з перевезення вантажу з ФО-П ОСОБА_7 на загальну суму 1500,00 грн, в тому числі ПДВ-250,00 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: податкова накладна, платіжне доручення та акт виконаних робіт (а.с.75-77).

Згідно пояснень представника позивача послуги з перевезення вантажу з ФОП ОСОБА_7 були надані для перевезення кабелю, який був отриманий на підставі видаткової накладної № РН-0000661 від 18 липня 2012 року від ТОВ «Науково-Виробниче підприємство «Булат-Комплект»та перевезено згідно товарно-транспортної накладної № 11807 від 18 липня 2012 року (а.с.207-208).

10) Оплати за пальне ПАТ «Укрнафта»- на загальну суму 2224,33 грн., в тому числі ПДВ-370,72 грн. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження формування податкового кредиту, зокрема: фіскальні чеки, податкові накладні (а.с.56-68).

Згідно пояснень представника позивача пальне використовується автомобілями НОМЕР_1 та КІА Каренес НОМЕР_2 для здійснення господарської діяльності ПрАТ «Атом». Автомобілі використовується на підставі договорів оренди (а.с.104-107) та тимчасових реєстраційних талонів на тимчасове право використання вказаних автомобілів №254076 та №254075 (а.с.103).

11) Сума ПДВ у розмірі 328,83грн включена до податкового кредиту згідно одержаних касових фіскальних чеків при розрахунку готівкою за послуги зв'язку та придбаного палива (а.с.56-58). Оплата за пальне ПАТ «Укрнафта»була оформлена звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (а.с.230-242).

Приймаючи до уваги, що вищевказаним актом перевірки жодних порушень позивачем податкового законодавства не зафіксовано, як не встановлено і заниження чи завищення ним від'ємного значення суми податку на додану вартість, та приймаючи до уваги надані позивачем первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують правомірність задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в декларації з ПДВ за липень місяць 2012 року, то винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Інших підстав для здійснення контролюючим органом зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування або від'ємного значення суми податку на додану вартість платником податку відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції в Полтавській області №0005551502/191 від 08.10.2012 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Атом" витрати зі сплати судового збору у розмірі 53 грн 65 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський