Постанова № 27813866, 28.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/329/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

прокурора - Конарєвої А.А.,

представника позивача - Ручій В.В.,

представника відповідача - Оринчина В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" (далі - позивач, ТОВ НВП "Атол") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - відповідач, Полтавська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № 0000912301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після продажу векселя в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року ТОВ НВП "Атол" відображено витрати з придбання цього векселя у відповідності із роз'ясненнями, наданими ДПА України, тому висновки податкового органу про обмеження продажу цінних паперів строком 1095 днів вважає прямим порушенням права ТОВ НВП "Атол" на свободу укладення договору та втручання в господарську діяльність товариства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування письмових заперечень відповідач вказав, що законодавчими актами не передбачено декларування витрат за звітні періоди, що виходять за межі податкового контролю, а також зазначив, що листи ДПА України не мають сили нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 19.12.2011 року по 21.12.2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань часткового перегляду результатів планової документальної перевірки за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За наслідками перевірки Полтавською МДПІ складено акт від 28.12.2011 року № 1151/23/30296771, у висновках якого відображено порушення ТОВ НВП "Атол" підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 257 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: підприємством завищено витрати від операцій з цінними паперами, зокрема, за 3 квартал 2010 року в сумі 12 154 908 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року № 0000912301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 4558090,50 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Судом встановлено, що за 3 квартали 2010 року в декларації з податку на прибуток позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі (-) 25 133 763 грн.

В ході проведення у період з 05.09.2011 року по 09.09.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 року по 01.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011 року, встановлено заниження доходу від операцій з цінними паперами в сумі 109 949 325 грн.

З урахуванням від'ємного значення, задекларованого платником, в сумі 25 133 763 грн. сума заниження об'єкта оподаткування за три квартали 2010 року склала 84 815 562 грн. (109 949 325 - 25 133 763).

Позаплановою перевіркою підприємство виведено зі стану збитковості, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за три квартали 2010 року на суму 21 203 890 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301 від 23.09.2011 року, яким ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000822301 від 02.12.2011 року, відповідно до якого ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 8 481 540 грн. 35 коп. (в т.ч., 6 785 232 грн. 25 коп. - основний платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 10.10.2012 року згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкових повідомлень-рішень є судове рішення, яке набрало законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку доводам відповідача щодо правомірності прийнятих рішень та визнано їх протиправними.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, вищезазначеними судовими рішеннями визнано необґрунтованими висновки акту перевірки № 731/23/30296771 від 09.09.2011 року та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, яке впливає на об'єкт оподаткування з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" за третій квартал 2010 року, тому висновки податкового органу про заниження позивачем за третій квартал 2010 року грошового зобов'язання по податку на прибуток є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що суд, з урахуванням встановлених фактів, вважає, що позивач, не відображаючи в минулих періодах в додатку КЗ до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства понесені витрати, правомірно керувався, окрім Закону, узагальнюючими роз'ясненнями ДПА України № 1799/6/15/116 від 02.03.2005 року, а в подальшому - позицією ДПС України, викладеною вже після вступу в дію Податкового кодексу України, в листах № 11287/7/15-0317 від 20.04.2011 року, №11328/6/15-0516 від 18.06.2011.

Відповідно до пункту 53.1 ст.53 Податкового кодексу України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що офіційне оприлюднення розуміння окремих положень податкового законодавства, надане податковою службою починаючи з 2004 року і на час набрання чинності ПК України, визначало право підприємства діяти щодо відображення ціннопаперових витрат в залежності від подальшої долі цих цінних паперів (продаж, погашення, тощо), оскільки за часів дії Закону України № 2181 податкові роз'яснення мали не індивідуальний, а загальний характер.

Зазначене кореспондується з приписами статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на дату здійснення операцій з купівлі векселів); пп. 4.4.2. ч. «г», «є» п.4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.

З урахуванням встановленого, суд дійшов до висновку, що ТОВ НВП «Атол» не повинно нести відповідальність згідно висновків акту перевірки від 28.12.2011 року № 1151/23/30296771, оскільки товариство діяло у відповідності до наданих роз'яснень податкового органу.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 257 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи викладене, виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 11 січня 2012 року № 0000912301.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 11 січня 2012 року № 0000912301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" (ідентифікаційний код 30296771) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко