Постанова № 27813089, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 р. 0 16:43 Справа №2а-11991/10/4/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участі представника позивача - Калініченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2010 року №0001784102/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 1315072,10 грн., у тому числі за основним платежем 877908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 437164,10 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків за актом перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення щодо неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ за березень, квітень та травень 2012 року по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Данкан», що має ознаки «нікчемності».

Ухвалами суду від 17.09.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2010 року призначена у справі судово-економічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження у справі поновлено з 22.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, жодних клопотань, пояснень чи заперечень проти позову суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача являється суб'єктом владних повноважень та його неявка не перешкоджає розглядові справи по суті, наявність в матеріалах справи заперечень відповідача, суд вважає можливим на підставі ст.128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши висновки судово-економічної експертизи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 03120667, зареєстрований у якості платника ПДВ, перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим (а.с.26-27, 77-78 т.1).

Відповідно до довідки з ЄДР підприємств та організацій України, виданої ГУ статистики в АРК 27.11.2009 року серії АА №009646, видами діяльності позивача за КВЕД є функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту; підбір та забезпечення персоналом; управління підприємствами; консультування з питань комерційної діяльності та управління; здавання в оренду власного нерухомого майна, таке інше (а.с.27).

Предметом діяльності ВАТ "АК"Кримавтотранс" за Статутом є організація та здійснення перевезень вантажів і пасажирів усіма видами транспорту у всіх видах сполучення; діяльність автомобільного та інших видів наземного транспорту; сприяння в вирішенні економічних, технічних експлуатаційних та інших питань володарям транспорту загального користування; сприяння упровадження у практику досягнень науки та техніки, нових технологій; таке інше.

Посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Данкан" (ЄДРПОУ №35338012) за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2010 року №286/41-02/03120667 (далі - Акт), згідно із висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (тут і далі по тексту нормативно - правові акти, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, далі - Закон №168), у результаті донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 877908,43 грн., у тому числі:

- за березень 2010 року у сумі 294497,22 грн.,

- за квітень 2010 року в сумі 271014,99 грн.,

- за травень 2010 року в сумі 312396,22 грн.

На підставі даного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001784102/0 від 10.09.2010 року, у якому позивачеві визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 1315072,10 грн., у тому числі 877908,00 грн. за основним платежем, 437164,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини.

В Акті перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту за березень - травень 2010 року на суму 877908,43 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати в бюджет у розмірі 877908,43 грн.

Завищення позивачем податкового кредиту за березень - травень 2010 року на суму 877 908,43 грн. визначене податковим органом як результат порушення позивачем п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 при формуванні податкового кредиту у сумі 877 908,43 грн. по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Данкан», що мають ознаки «нікчемності».

За думкою податкових органів, «нікчемність» операцій ВАТ «АК «Кримавтотранс» з ТОВ «Данкан» пов'язана з відсутністю у ТОВ «Данкан» виробничо-складських приміщень, транспортних засобів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. До того ж, ТОВ «Данкан» має стан 9 - «направлено запит про відсутність за місцезнаходженням».

Надаючи оцінку вказаним висновкам суд встановив наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту покупця є видана постачальником податкова накладна.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна повинна містити наступні реквізити: порядковий номер, дату виписування податкової накладної, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, податковий номер платника податку (продавця, покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'їм), повну назву отримувача, ціну продажу без врахування податку, ставку податку та відповідну суму у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що за період березень - травень 2010 року позивачем нараховано податковий кредит у розмірі 877908,43 грн. по операціях з ТОВ «Данкан», у т.ч.:

- 8075,35 грн. по операціях придбання паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) за Договором №13/08-Г від 01.08.2009 року;

- 869833,08 грн. по операціях придбання активів у вигляді виконаних робіт за Договором №12/08-РС від 03.07.2009 року

Так, 01.08.2009 року між ВАТ «Кримавтотранс» (Покупець) та ТОВ «Данкан» (Постачальник) укладено договір №13/08-Г, відповідно до якого Постачальник зобов'язаний передати, а Покупець прийняти та сплатити нафтопродукти (Товар), найменування, кількість, ціна яких вказана в накладних документах.

01 березня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до договору №13/08-Г про доповнення п.2.1. договору №13/08-Г п.п.2.1.1. у наступній редакції: «Нафтопродукти Постачальника зберігаються у технічних ємностях в м. Сімферополі по вул. Київська, 4. Передача нафтопродуктів (палива) здійснюється шляхом заправки службових автомобілів Покупця згідно списку, який Покупець надає Постачальнику спочатку місяця. Заправка автомобілів здійснюється по заправних відомостях на кожну машину, в якій після заправки розписуються водії. На підставі заправних відомостей в кінці місяця Постачальник складає зведені відомості».

За період березень - травень 2010 року позивач отримав від ТОВ «Данкан» ПММ у кількості 6208 л. (у т.ч. бензин А-95 - 5 037 л, дизпаливо - 1 171 л) загальною вартістю 48452,13 грн., у т.ч. ПДВ 8075,35 грн.

Факт отримання товарів підтверджується накладними №ДД-0000003 від 31.03.2010 року, №ДД-0000008 від 30.04.2010 року; №ДД-0000012 від 31.05.2010 року та зведеними відомостями обліку видачі нафтопродуктів за березень, квітень та травень 2010 року.

За датою відвантаження ПММ вартістю 48452,13 грн., у т.ч. ПДВ 8075,35 грн., продавцем (ТОВ «Данкан») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону №168 були складені податкові накладні на суму ПДВ 8 075,35 грн., а саме:

№34 від 31.03.2010 року на суму 15298,81 грн., у тому числі 2549,80 грн. ПДВ;

№54 від 30.04.2010 року на суму 16182,48 грн., у тому числі 2697,08 грн. ПДВ;

№72 від 31.05.2010 року на суму 16970,84 грн., у тому числі 2828,47 грн. ПДВ.

Зазначені податкові накладні на суму ПДВ 8075,35 грн. мають всі обов'язкові реквізити, надані позивачу за період квітень - травень 2010 року, отримані позивачем 02.04.2010 року, 30.04.2010 року та 31.05.2010 року та, відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, суми податку віднесено до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за квітень - травень 2010 року.

Відповідно до п.1.1. Договору №13/08-Г від 01.08.2009 року за період квітень - червень 2010 року позивач перерахував на користь ТОВ «Данкан» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 48452,13 грн., у т.ч. ПДВ 8075,35 грн.

Оплата за надані послуги підтверджується платіжними документами на перерахування коштів в підтвердження взаємовідносин з ПП ТОВ «Данкан», а саме платіжними дорученнями від 09.04.2010 року №2004 на суму 15298,81 грн., у тому числі 2549,80 грн. ПДВ; від 07.05.2010 року №2702 на суму 16182,48 грн., у тому числі 2697,08 ПДВ; від 10.06.2010 року №3477 на суму 16970,84 грн., у тому числі 2828,47 грн. ПДВ та виписками банку.

Операції з придбання ПММ загальною вартістю 48452,13 грн. з ПДВ від ТОВ «Данкан», перерахування грошових коштів у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи.

Вказаний ПДВ в сумі 8075,35 грн. відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як нарахований у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, а саме для заправки службових автомобілів на резервуарному об'єкті (технічні ємності в м. Сімферополь по вул. Київській 4) ТОВ «Данкан», факт заправлення підтверджений зведеними відомостями видачі нафтопродуктів, що складені ТОВ «Данкан» та підписані водіями службових автомобілів позивача.

Зазначені зведені відомості обліку видачі нафтопродуктів складені ТОВ «Данкан» за відповідний місяць у розрізі конкретного виду ПММ (бензину А-95 та дизпаливо). ПММ у кількості 6 208 л (у т.ч. бензин А-95 - 5 037 л, дизпаливо - 1 171 л) вартістю 48452,13 грн., у тому числі 8075,35 ПДВ були використані за період березень-червень 2010 року при експлуатації службових автомобілів ВАТ (ПАТ) «АК «Кримавтотранс», що підтверджується подорожніми листами.

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (абз.8 р.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за N128/2568.

Згідно з п.1.3. Інструкції «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування», затвердженої наказом Держкомстату від 17.02.1998 року №74 подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми №3 є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів (п.1.3. Інструкції №74).

Витрати з придбання бензину у кількості 5037 л. пов'язані з забезпеченням потреб позивача в транспортуванні управлінського персоналу (адміністративного та загальновиробничого) при виконанні ними службових обов'язків, а витрати з придбання дизельного пального у кількості 1171 л. пов'язані з забезпеченням основної економічної діяльності позивача - надання послуг з обслуговування транспортних перевезень.

Отже, матеріалами справи у повному обсязі підтверджується оплата, отримання та використання у господарській діяльності позивача вартості ПММ, що придбанні у ТОВ «Данкан» за Договором №13/08-Г від 01.08.2009 року, суму ПДВ по яких у розмірі 8075,35 грн. віднесено до податкового кредиту за березень - травень 2010 року, що також кореспондує з висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що податковий кредит у розмірі 8075,35 грн. за договором №13/08-Г від 01.08.2009 року з ТОВ «Данкан» за період квітень - травень 2010 року позивач сформував на підставі належно оформлених документів податкового обліку, які були складені за наслідками реального здійснення господарських операцій, у відповідному податковому періоді.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2009 року ВАТ «АК «Кримавтотранс» (Замовник) уклало з ТОВ «Данкан» (Виконавець) Договір №12/08-РС, метою якого є зниження витрат на кадрове адміністрування, зменшення інвестиційних та трудових ризиків Замовника, за яким Виконавець надає Замовнику активи у вигляді виконаних робіт робочою силою Виконавця (Послуги) згідно штатного розкладу Замовника. Замовник самостійно визначає кількість робітників, необхідну для функціонування підприємства, з урахуванням сезонних особливостей виробничого процесу. Вартість послуг узгоджується щомісячно.

За період березень - травень 2010 року позивач отримав від ТОВ «Данкан» активи у вигляді виконаних робіт загальною вартістю 5218 998,47 грн., у т.ч. ПДВ 869 833,08 грн.

Факт отримання робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг за березень 2010 року від 31.03.2010 року №ДД0000044 на суму 1751684,52 грн., у тому числі 291947,42 грн. ПДВ; за квітень 2010 року від 30.04.2010 року №ДД0000059 на суму 1609907,46 грн., у тому числі 268317,91 грн. ПДВ; за травень 2010 року від 31.05.2010 року №ДД0000075 на суму 1857406,49 грн., у тому числі 309567,75 грн. ПДВ. В додатках до вказаних актів наведені детальні відомості щодо кількості працівників які виконували роботи, їх ПІБ, статі, посади, підрозділу, ставки.

За датою оформлення актів здачі-приймання робіт вартістю 5218998,47 грн., у т.ч. 869833,08 грн., продавцем (ТОВ «Данкан») відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону №168 були складені податкові накладні на суму ПДВ 869 833,08 грн., а саме:

№47 від 31.03.2010 року на суму 1751684,52 грн., у тому числі 291947,42 грн. ПДВ;

№66 від 30.04.2010 року на суму 1609907,46 грн., у тому числі 268317,91 грн. ПДВ;

№85 від 31.05.2010 року на суму 1857406,49 грн., у тому числі 309567,75 грн. ПДВ.

Зазначені податкові накладні на суму ПДВ 869 833,08 грн. мають всі обов'язкові реквізити, надані позивачу за період березень - травень 2010 року, отримані позивачем 31.03.2010 року, 30.04.2010 року та 31.05.2010 року та, відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2. ст.7. Закону №168, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, суми податку віднесено до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за березень - травень 2010 року.

Оплата за отримані роботи (надані послуги) за період квітень - липень 2010 року в сумі 5218 998,47 грн., у т.ч. 869833,08 грн. ПДВ підтверджується платіжними документами на перерахування коштів в підтвердження взаємовідносин з ПП ТОВ «Данкан», а саме платіжними дорученнями від 20.04.2010 року №2178 на суму 106279,92 грн., у тому числі 17713,32 грн. ПДВ; від 20.04.2010 року №2211 на суму 329,21 грн., у тому числі 54,87 грн. ПДВ; від 29.04.2010 року №2407 на суму 2073,60 грн., у тому числі 345,60 грн. ПДВ; від 11.05.2010 року №2703 на суму 824489,58 грн., у тому числі 137414,93 грн. ПДВ; від 12.05.2010 року №2710 на суму 776067,87 грн., у тому числі 129344,65 грн. ПДВ; від 13.05.2010 року №61 на суму 6947,19 грн., у тому числі 1157,87 грн. ПДВ; від 18.05.2010 року №2934 на суму 7720,63 грн., у тому числі 1286,77 грн. ПДВ; від 19.05.2010 року №2962 на суму 180,00 грн., у тому числі 30,00 грн. ПДВ; від 27.05.2010 року №3123 на суму 2325,60 грн., у тому числі 387,60 грн. ПДВ; від 28.05.2010 року №3202 на суму 1944,00 грн., у тому числі 324,00 грн. ПДВ; від 31.05.2010 року №3241 на суму 216,00 грн., у тому числі 36,00 грн. ПДВ; від 02.06.2010 року №3340 на суму 1427,54 грн., у тому числі 237,92 грн. ПДВ; від 02.06.2010 року №3314 на суму 12003,62 грн., у тому числі 2000,60 грн. ПДВ; від 07.06.2010 року №3385 на суму 9679,76 грн., у тому числі 1613,30 грн. ПДВ; від 07.06.2010 року №3385 на суму 990320,24 грн., у тому числі 165053,37 грн. ПДВ; від 08.06.2010 року №3396 на суму 619587,22 грн., у тому числі 103264,54 грн. ПДВ; від 08.06.2010 року №3396 на суму 225433,01 грн., у тому числі 37572,17 грн. ПДВ; від 10.06.2010 року №3487 на суму 3935,98 грн., у тому числі 656,00 грн. ПДВ; від 22.06.2010 року №3814 на суму 42417,00 грн., у тому числі 7069,50 грн. ПДВ; від 29.06.2010 року №3990 на суму 4473,60 грн., у тому числі 745,60 грн. ПДВ; від 30.06.2010 року №4075 на суму 108,00 грн., у тому числі 18,00 грн. ПДВ; від 30.06.2010 року №4074 на суму 1200000,00 грн., у тому числі 200000,00 грн. ПДВ; від 05.07.2010 року №4212 на суму 381038,90 грн., у тому числі 63506,48 грн. ПДВ та виписками банку.

Операції з придбання активів у вигляді виконаних робіт загальною вартістю 5 218 998,47 грн. з ПДВ від ТОВ «Данкан» за період квітень - липень 2010 р, перерахування грошових коштів у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи.

Вказаний ПДВ в сумі 869 833,08 грн. відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону №168, так як нарахований у зв'язку з придбанням робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, а саме для забезпечення роботи мережі автостанцій на території АР Крим (докладно досліджено по розділу №2 третього питання судової експертизи).

За своєю економічною сутністю вказані роботи вартістю 5218 998,47 грн. у тому числі ПДВ 869833,08 грн. є працею «позикової робочої сили», що спрямована на забезпечення безперебійного функціонування автостанцій ВАТ «АК «Кримавтотранс».

З набранням чинності Податковим кодексом України, з'явилося поняття «послуга з надання персоналу», що наближене за своєю економічною сутністю до поняття «позикової робочої сили» відповідно до п.п.14.1.183. п.14.1. ст.14 ПКУ: господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

Як зазначалося судом, основним видом економічної діяльності позивача є функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, предметом діяльності за статутом також є організація та здійснення перевезень вантажів і пасажирів усіма видами транспорту у всіх видах сполучення, у т.ч. у міжнародному; діяльність автомобільного та інших видів наземного вантажного транспорту; координація роботи транспорту загального користування з питань організації приміських та міжміських перевезень; організація роботи автомобільного транспорту на всіх видах перевезень пасажирів, які здійснюються через автостанційну мережу, а також в екстрених випадках; функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту.

Під час проведення у справі судово-економічної експертизи експертом встановлено, що за березень-травень 2010 року позивач в результаті залучення позикової робочої сили набув економічну вигоду у сумі 2 111 334,97 грн. за рахунок економії коштів по витратах на оплату праці штатних працівників та внескам до соціальних фондів (докладно досліджено в розділі №2 третього питання судової експертизи).

Таким чином, залучення позивачем позикової робочої сили від ТОВ «Данкан» економічно обґрунтовано та призводить до зменшення витрат, а відтак, до збільшення прибутку на 2 111 334,97 грн., що у повній мірі відповідає меті господарської діяльності платника податків та безпосередньо позивача.

Отже, матеріалами справи у повному обсязі підтверджується оплата, отримання та використання у господарській діяльності позивача виконаних робіт (наданих послуг) вартістю 5218 998,47, що придбанні у ТОВ «Данкан» за Договором від 03.07.2009 року №12/08-РС, суму ПДВ по яких у розмірі 869833,08 грн. віднесено до податкового кредиту за березень - травень 2010 року, що також кореспондує з висновком проведеної у справі судово-економічної експертизи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що податковий кредит у розмірі 869833,08 грн. за договором №12/08-РС, від 03.07.2009 року з ТОВ «Данкан» за період березень - травень 2010 року позивач сформував на підставі належно оформлених документів податкового обліку, які були складені за наслідками реального здійснення господарських операцій, у відповідному податковому періоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Данкан» щодо не здійснення ним фінансово-господарської діяльності, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ. Відсутність у податковій звітності ТОВ «Данкан» відомостей про основні фонди та трудові ресурси не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції з поставки ПММ та активів у вигляді виконаних робіт: адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи могли орендуватись у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду і т.п.

Доводи податкових органів в Акті перевірки щодо нікчемності правочину, вчиненого з контрагентом ТОВ «Данкан» у зв'язку з тим, що останній має стан платника 9 - «направлено запит про відсутність за місцезнаходженням» суд вважає безпідставним.

Вказана інформація була отримана з відповіді ДПІ в м. Сімферополі від 08.07.2010 року №4878/15-2 (а.с.15).

Однак на момент вчинення господарських операцій з позивачем (березень - травень 2010 р.) ТОВ «Данкан» було зареєстрованим платником ПДВ згідно даних офіційного сайту ДПА України та було включено до ЄДРПОУ згідно даних сайту. Постачальник ТОВ «Данкан» (ЄДРПОУ 35338012) мав право на складання податкових накладних у березні - травні 2010 року.

Судом також встановлено, що Держаною податковою інспекцією в м. Сімферополь АРКрим прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Данкан" в якості платника податку на додану вартість, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від № 341/15-2 від 29.06.2011 року, тобто вже після вчинення господарських операцій з позивачем.

До того ж, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2011 року по справі № 2а-8138/11/0170/12 за позовом ТОВ «Данкан» до ДПІ в м. Сімферополі вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 341/15-2 від 29.06.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішення по даній справі.

05.10.2011 року постановою Окружного адміністративного суду АР Крим позов ТОВ «Данкан» до ДПІ в м. Сімферополь задоволено. Ухвалою Севастопольського адміністративного апеляційного суду від 24.01.2012 року по справі № 2а-8138/11/0170/12 апеляційна скарга ДПІ в м.Сімферополі АРК залишена без задоволення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, суд звертає увагу на помилкове тлумачення податковим органом норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 228 ЦК України (у редакції, чинній до 01.01.2011 року) правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (ч. 1), а отже, є нікчемним (ч. 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно із пунктом 2 статті 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Для підтвердження права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання. Наявність у позивача мети використовувати придбані товари та результати робіт у межах власної господарської діяльності відповідачем не спростована.

Таким чином, у податкового органу не було визначених законом підстав визначати позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьому податковому повідомленні-рішенні обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав, тож позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Позивачем заявлено вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 10.09.2010 року №0001784102/0 без зазначення вимоги про визнання його протиправним.

Приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 10.09.2010 року №0001784102/0 про донарахування Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ідентифікаційний код 03120667) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1315072,10 грн., у тому числі: за основним платежем 877908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 437164,10 грн.

В судовому засіданні 26.11.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 30.11.2012 року.

Керуючись статтями 11,158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 10.09.2010 року №0001784102/0 про донарахування Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (ідентифікаційний код 03120667) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1315072,10 грн., у тому числі: за основним платежем 877908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 437164,10 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю.Циганова