Рішення № 27812493, 27.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17492/2012

н/п 2/2018/4211/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А..,

при секретарі - Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента Ком»в особі директора Лещенка О.С. про скасування наказу про звільнення з роботи та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд поновити строк подачі позовної заяви; визнати незаконним, скасувати наказ №1/К від 16.08.2012р. директора ТОВ «Вента Ком»Лещенко О.С. про звільнення її з роботи, з посади технічного працівника ТОВ «Вента Ком»за прогули з 28.04.2012р.; відновити її на роботі у ТОВ «Вента Ком»в якості технічного працівника з 28.04.2012.; стягнути з ТОВ «Вента Ком»заподіяний їй незаконним звільненням збиток у сумі 1040грн.; зобов'язати директора ТОВ «Вента Ком»Лещенка О.С. надати їй відпустку зі збереженням місця роботи з 27.04.2012р. по 29.02.2015 р. до досягнення дитиною 3-річного віку, про що видати їй наказ; зобов'язати директора ТОВ «Вента Ком»Лещенко О.С. внести зміни у її трудову книжку про скасування наказу про її звільнення та поновити її на роботі; стягнути з ТОВ «Вента Ком»та директора Лещенка О.С. солідарно на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,0грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що протягом тривалого часу працювала в якості технічного працівника в ТОВ «Вента Ком», розташованому по вул.Шевченко,28 м.Харкова. Наказом по ТОВ «Вента Ком»їй було надано оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, яка закінчилася 26.04.2012р. До роботи вона мали стати 27.04.2012р. З метою оформлення відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, вона 24.01.2012 р. направила на адресу ТОВ «Вента Ком»рекомендованого листа із відповідною заявою і копією свідоцтва про народження дитини. Проте лист був повернутий їй у зв'язку з тим, що ТОВ «Вента Ком »його не отримало. 25.04.2012р. вона вдруге направила рекомендованого листа до ТОВ «Вента Ком»із заявою і аналогічним описом вкладень. Проте, вказаний лист також було повернуто з повідомленням поштового відділення про невручення. 07.08.2012р. вона в наступний раз відправила рекомендованого листа із заявою та документами для оформлення їй відпустки по догляду за дитиною та 22.08.2012р. отримала наказ про своє звільнення за прогули. Вважає , що директор ТОВ «Вента Ком»Лещенко О.С. створив штучну ситуацію, навмисне не одержуючи її листи з метою подальшого її звільнення. Враховуючи те, що Лещенко О.С. відмовився одержувати її листи та, відповідно, не вислав їй копію наказу про її 3-річну відпустку, їй відмовлено у виплаті державної допомоги по догляду за дитиною, оскільки вона призначається на підставі наказу про надання особі, що здійснює догляд за дитиною, 3-річної відпустки За її розрахунком розмір матеріального відшкодування має бути 1040 грн.. Крім того, незаконним звільненням з роботи їй заподіяна психологічна травма -у неї пропало молоко та вона не могла самостійно годувати дитину, таким чином їй нанесено моральну шкоду , яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Строк звернення до суду вона пропустила з поважних причин, бо адвокат подав позов 20.09.2012р., але не в той суд і повернув їй документи лише 25.10.2012р. Прохає про поновлення строку для звернення до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав ,посилався на те, що, що повідомлення про надходження рекомендованих відправлень від позивача на його адресу з відділення поштового зв'язку не надходило. Позивач не повідомив і не надав документів, що підтверджували факт народження у неї дитини , даних про поважність причин за яких вона не стала до роботи з 26.04.2012 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Вента Ком»в якості технічного працівника. Згідно із її заявою , на підставі листа непрацездатності їй було надано відпустку по вагітності і пологам з 23.11.2011 р. по 26.04.2012 р. Відповідних обставин сторони не заперечують.

Згідно з наказом №1/К від 16.08.2012р. ОСОБА_1 звільнено з посади технічного працівника ТОВ «Вента Ком»за відсутність її на роботі з 27.04.2012р. без поважних причин (прогули) з 27.04.2012р.

(а.с.6).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_3 в м.Полтава.

(а.с.9).

24.01.2012 р. ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Вента Ком»рекомендованого листа із заявою про перерахування їй допомоги по вагітності і пологам . (а.с.50)

Листа було повернуто позивачу з повідомлення поштового відділення у м. Харкові про неотримання поштового відправлення з причин закінчення терміну зберігання . Повідомлення відділення зв'язку про надходження рекомендованого листа двічі направлялися ТОВ «Вента Ком», але за ним ніхто не з'явився.

24.04.2012 р. ОСОБА_1 вдруге направила рекомендованого листа до ТОВ «Вента Ком»із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до 3-х років і копією свідоцтва про народження дитини. (а.с.52)

Листа знов було повернуто позивачу з повідомлення поштового відділення у м. Харкові про невручення поштового відправлення з причин закінчення терміну зберігання . За відмітками відділення зв'язку, ТОВ «Вента Ком»двічі направлялися повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа , проте їх не було отримано.

Дати пояснення з причин неотримання відповідного поштового відправлення відповідач не зміг.

Відповідно до ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення жінок, які мають й віком до трьох років… не допускається.

Посилання відповідача на те, що ним вживалися заходи для з'ясування причин , з яких позивач не став до роботи після закінчення відпустки по вагітності та пологам , та про народження у позивача дитини було невідомо, судом оцінюється критично.

За зверненням директора ТОВ «Вента-КОМ» до Чутівського РВ УМВСУ в Полтавській області відповідачем отримано листа №2861 від 11.06.2012 р. про те, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді технічного спеціаліста в ТОВ «Вента-КОМ»перебуває в смт. Артемівка по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29-30)

Тобто, на час видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули відповідачу було достеменно відомо про перебування позивача по догляду за дитиною.

За відповідних умов дані, щодо допущення позивачем прогулів в період з 27.04.2012 р і станом на 16.08.2012 р. є безпідставними.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави робітник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Наказ№1/К від 16.08.2012р. про звільнення ОСОБА_1 за прогули є незаконним і підлягає скасуванню з поновленням її на роботі з 28.04.2012 р. та внесенням відповідних записів до трудової книжки.

Після видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідачу належить розглянути заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди суд в їх задоволенні відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог.

Вимоги позивача щодо відшкодування витрат позивача з надання їй правової допомоги суд задовольняє частково в розмірі 2000 грн.

Доводи позивача щодо причин пропуску строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі суд вважає такими що є поважними і поновлює його.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ТОВ «Вента Ком»в особі директора Лещенка О.С. судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.179 ч.3, 181,232,234,235,237,237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ №1/К від 16.08.2012р. директора ТОВ «Вента Ком» Лещенко О.С. про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Відновити ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Вента Ком»в якості технічного працівника з 28.04.2012.

Директору ТОВ «Вента Ком»Лещенка О.С. розглянути питання за заявою ОСОБА_1 щодо надання відпустки зі збереженням місця роботи з 27.04.2012р. по 29.02.2015р. до досягнення її дитиною 3-річного віку.

Зобов'язати ТОВ «Вента Ком»внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 щодо скасування наказу №1/К від 16.08.2012р про її звільнення з роботи та про поновлення її на роботі .

Стягнути з ТОВ «Вента Ком»на користь ОСОБА_1 частково витрати на надання їй юридичної допомоги в розмірі 2000 (двох тисяч) грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Вента Ком»судовий збір у розмірі 107,30(сто сім)грн. на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у Київському районі м. Харкова

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 31219206700004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -ЄДРПОУ 02893746.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ