Вирок № 27811466, 13.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19388/12

В И Р О К

іменем України

"13" листопада 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Грунковській З.В.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, вдівця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2012 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав ноутбук «Леново», що належить ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 9000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 07.05.2012 року приблизно о 13 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав телевізор марки «LG» модель LCD32LF 510, що належить ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, згодний з досудовим розслідуванням, розкаявся та пояснив, що він 03.05.2012 року, приблизно о 13 годині, він перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, зайшов до кімнати, яку орендує потерпіла ОСОБА_2 та взяв її ноутбук. Після чого зателефонував сусіду та попросив закласти ноутбук на свій паспорт, на що сусід погодився та заклав ноутбук за 1200 грн. В подальшому він отриманні кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 07.05.2012 року, приблизно о 13 годині, він перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, зайшов до кімнати, яку орендує потерпіла ОСОБА_2, взяв її телевізор «LG»виніс його в під'їзд і зателефонував товаришу ОСОБА_3 та попрохав відвезти телевізор в ломбард, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, попросив ОСОБА_3 закласти телевізор на свій паспорт, на що той погодився та заклав телевізор за 1500 гривень. В подальшому він отриманні кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним допитувати потерпілу та досліджувати інші докази по справі.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний вину визнав повністю, розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною по справі, його характеристику, раніше не судимий, вдівець, має неповнолітню дитину, не працює.

Разом з тим судом враховано, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, обставини скоєння злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов'язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити підсудному покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 591 від 22.05.2012 року в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р №31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 з приміткою код 11110 «за проведення експертизи».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: