Вирок № 27811083, 22.11.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №2017/652/2012

№ провадження - 1/2017/94/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 22 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - державних обвинувачів Кудревича А.М., Сліпака О.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з боку захисту - підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, утриманців не має, працює різноробочим в господарстві ФОП ОСОБА_6, проживає АДРЕСА_1 не засуджений, обвинувачується за ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року, приблизно о 23год. 30хв, на автомобільній дорозі Зачепилівка-Кегичівка-Старовірівка Харківської області, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, кермував автомобілем «ДЕУ-Нексія» н/знак НОМЕР_2. Рухаючись зі швидкістю 125 км/год., втратив контроль над керуванням, виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся в кювет. Своїми діями порушив п.п.1.5 ,2.1,2.9,12.1,12.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокуратурою в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області заявлені цивільні позові про стягнення з підсудного витрат на лікування свідків ОСОБА_9 в сумі 1738,21грн., ОСОБА_10 - 2731,46грн., а також підсудного ОСОБА_4 - 1738,21грн.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 286 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

Прав на управління автомобілем він не мав, отримав їх пізніше, у травні 2012р. Того дня, 16.03.2012р. без дозволу батька, він узяв його машину, разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кафе «Казка» випив дві пляшки пива. Увечері ОСОБА_7 запропонував поїхати у кафе в смт. Чапаєве. Він сів за кермо, і вони поїхали туди разом з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Їхав зі швидкістю приблизно 120-125 км/год., на повороті скинув швидкість. Біля антонівського повороту побачив зустрічну машину, яка включила дальнє світло, його засліпило, що було потім, він не пам'ятає. У вчиненому щиро розкаюється, дуже переживає те, що сталось, збитки потерпілим повністю відшкодував.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Попередньо подали заяви, згідно з якими просять справу розглянути без їх участі, і заявили:

Потерпілий ОСОБА_1 претензій до підсудного не має, збитки відшкодовані, просить призначити покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 свої показання на досудовому слідстві підтримав, при необхідності просить оголосити їх в судовому засіданні, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілих та розглянути справу у відсутність цих осіб, оскільки це відповідає їх волевиявленню і не тягне порушення їх прав.

Визнана потерпілою ОСОБА_3 пояснила, що її син пішов з дому приблизно о 21 год., зайшов до ОСОБА_9 і разом з ним пішли зустрічати ОСОБА_7, який повинен був приїхати з м. Красноград. З дому ОСОБА_8 йшов тверезий, потім вона дізналась, що о 22 год. син був у кафе. Про те, що сталося, їй повідомили вночі о 1 год. 30 хв. Підсудний вжив заходи щодо відшкодування завданих збитків, матеріальних претензій до нього немає. Міру покарання залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 16.03.2012р. пішов в кафе «Казка». Там були також ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_13, вони пили пиво. Потім хтось запропонував поїхати в смт. Чапаєве. ОСОБА_12 з хлопцями поїхали на одній машині, а він, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 - на іншій, за кермом був ОСОБА_4. На антонівському повороті він побачив яскраве світло, сталась аварія, більше нічого не пам'ятає. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_3 був у крові, він викликав швидку. Їхня машина лежала перевернута в полі, далі біля неї знайшли ОСОБА_7, який був мертвий. Свідок зі струсом мозку лежав у лікарні з 16.03 по 27.03.2012р. Потерпілим себе не вважає, претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 16.03.2012р. він у кафе пив коньяк, разом з ним були ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_4. Хтось запропонував поїхати в смт. Чапаєве, за кермом автомобіля був ОСОБА_4. Подробиці аварії не пам'ятає. У нього був струс мозку, тиждень лежав у лікарні. Потерпілим він себе не вважає, претензій до ОСОБА_4 не має.

Під час судового слідства досліджені усі докази зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.03.2012 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до яких, ДТП сталась на автодорозі Зачепилівка-Кегичівка-Старовірівка (а.с.4-17); довідки про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з 17.03.2012р. знаходились на лікуванні в хірургічному відділенні Кегичівської ЦРЛ (а.с.26,27); висновки Кегичівської ЦРЛ від 17.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4, ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп'яніння (а.с.28,29); протокол допиту свідка ОСОБА_10, згідно з яким 16.03.2012р. вони випивали в кафе «Казка», на машині, за кермом якої був ОСОБА_4, поїхали в смт. Чапаєве, по дорозі їх засліпила машина, потім був удар; свідок написав розписку про те, що він претензій до підсудного не має (а.с.37,38); протокол допиту свідка ОСОБА_9, відповідно до якого 16.03.2012р. вони вживали алкогольні напої, на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_4, їхали в смт. Чапаєве, що відбулося потім - не пам'ятає, прийшов в себе удома; дав розписку про те, що претензій до підсудного не має (а.с.39,40); протокол допиту свідка ОСОБА_14, який володіє автомобілем «Деу Нексія» н/знак НОМЕР_2, на право керування вписаний і його син ОСОБА_4, прав він не мав, але навички водіння має; 16.03.2012р. о 23год.44хв. йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про ДТП (а.с.41); копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з діагнозом травма, струс головного мозку, забита рана чола оправа, забиття грудної клітки, лівого плечового суглобу, лівої нирки, алкогольне сп'яніння (а.с.44); копія консультативного висновку спеціаліста стосовно ОСОБА_4 (а.с.45); копія протоколу комп'ютерної томографії головного мозку ОСОБА_4 (а.с.46-48); копія акту про нещасний випадок невиробничого характеру на ОСОБА_4 (а.с.49); протокол допиту потерпілого ОСОБА_1, відповідно до якого про ДТП він дізнався від сусідки, та розписка про те, що він до підсудного претензій не має, заяви про те, що цивільний позов подавати не буде, що отримав 5000грн. (а.с.51,52,53,54); копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7, відповідно до якого він померІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з гострою кровотечею, численними переломами кісток скелета, ушкодженням внутрішніх органів (а.с.55); протокол допиту потерпілого ОСОБА_2, згідно з яким по телефону він дізнався, що його син загинув, заява про те, що цивільний позов по справі заявляти не буде, претензій не має та в подальшому мати не буде, його розписка, що він отримав 30000грн. (а.с.57,58,59); копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з черепно-мозковою травмою (а.с.60); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів - автомобіля «ДЕУ-Нексія 2» н/знак НОМЕР_2 (а.с.69); висновок експерта №165-КРт/12, відповідно до якого ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, смерть настала внаслідок травми тіла з численними пошкодженнями кісток скелета та внутрішніх огнів, які ускладнились гострою крововтратою, перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня (а.с.73-76); висновок експерта №164-КР/12 згідно з яким, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з наявністю численних внутрішньочерепних крововиливів, які супроводжувались розвитком набряку-набухання речовини головного мозку, перебував у стані легкого сп'яніння (а.с.80-82); висновок експерта №166-КР/12 про те, що у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження (а.с.86-87); висновок експерта №167-КР/12 відповідно до якого у ОСОБА_10 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, тупа травма живота, гематома та садна на голові, за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (а.с.91-92); висновок експерта №168-КР/12, згідно з ким у ОСОБА_9 встановлений діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку , численні забиття та садна тулуба, кінцівок, забив попереково-хрестового відділу хребта, перелом поперекового відростка 3 хребта, за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (а.с.96-97); висновок експерта №1491/12 від 11.05.2012 року згідно з яким, гальмівна система рульове керування автомобіля знаходились у придатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на вихідні параметри, відсутність необхідного рівня рідини в живильному баку головного тормозного циліндру можливе через перекидання автомобіля та після ДТП він тривалий час знаходився в перевернутому стані, поворот рульового колеса і керованих коліс із одного крайнього положення в інше було обмежене через деформацію елементів ходової частини переднього правого колеса та блокування переднього правого колеса деформованими елементами кузова автомобіля, вказані несправності виникли внаслідок ДТП, розгерметизація заднього правого колеса виникла внаслідок події, вартість проведеного дослідження - 911,74грн. (а.с.102-114); висновок експерта №308/12 від 14.05.2012 року, згідно з яким водій повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.6(г) ПДР, мав технічні можливості попередити дане ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР, дії водія не відповідали вимогам п.п.12.1, 12.6(г) ПДР, дії, які не відповідають вимогам п.12.1 ПДР знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, вартість проведеного дослідження - 911,74грн. (а.с.119-122); копії паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних та картки фізичної особи - платника податків (а.с128); копії технічного паспорта на автомобіль «DAEWOO NEXIA-2» на ім'я ОСОБА_15, довіреності, якою уповноважено ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_16 користуватися та розпоряджатися даним автомобілем, полісу №АА/6351160 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.129,130,131); копія посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 (а.с.132); довідки про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.133,134); довідка про відсутність у нього судимостей (а.с.135); посередня довідка-характеристика за місцем проживання підсудного (а.с.136); позитивна характеристика за місцем його навчання (а.с.137); протокол допиту ОСОБА_4 як обвинуваченого, відповідно до якого 16.03.2012 року він взяв автомобіль батька та поїхав в смт. Кегичівка в кафе «Казка», там зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, вони випивали, потім всі поїхали в кафе в смт. Чапаєве, їхали зі швидкістю 120-125 км/год., на зустріч їм їхав автомобіль, який перемикав світло фар то на ближній, то на дальній, вони з'їхали на обочину (а.с.148), копія рішення Кегичівського районного суду від 31.07.2012 року про надання ОСОБА_18 право на шлюб з ОСОБА_4 (а.с.); копія довідки про те, що ОСОБА_18 перебуває на обліку в жіночій консультації Кегичівської ЦРЛ у зв'язку з вагітністю (6 тижнів) (а.с.) довідка про те, що ОСОБА_4 з 31.07.2012 року працює різноробочим в ФОП ОСОБА_6 (а.с.); копія довідки щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_18; позитивна характеристика за місцем роботи підсудного; довідка про те, що ОСОБА_14 є інвалідом ІІ групи.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілих, показання свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть двох потерпілих, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнаються щире каяття, що підтверджується беззастережним визнанням вини на досудовому та судовому слідстві, є добровільним та дієвим, знайшли свій вираз у відшкодуванні шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, підсудним визнано факт вживання алкогольного напою, незважаючи на відсутність даних про ступінь його сп'яніння.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить, що згідно зі ст. 12 КК України, він є тяжким, за характером - необережним, спричинив наслідки у вигляді смерті потерпілих.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, також беруться до уваги дані про особу підсудного, який злочин вчинив у молодому віці (18 років), уперше і раніше до відповідальності не притягався, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, створив сім'ю і його дружина є вагітною. Свою провину усвідомив, вжив заходів до усунення спричинених потерпілим матеріальних наслідків, внаслідок чого вони претензій до нього не мають.

Враховуючи як тяжкість злочину та його наслідки, так і всі наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку про засудження підсудного до позбавлення волі, та застосування ст.75 КК України щодо звільнення його від цього покарання з випробуванням, зі встановленням достатнього іспитового строку. Протягом цього строку, з метою посилення впливу покарання, визнається доцільним покласти на підсудного встановлені законом обмеження.

Крім цього, беручи до уваги, що злочин має тяжкі наслідки, вчинений у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає правильним застосовувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, враховуючи наявність зазначених вище обставин, визнано достатнім призначити цю міру покарання у межах санкції закону.

Такі покарання у сукупності суд визнає достатніми для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження нових злочинів.

Обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає характеру злочину та особі підсудного.

Розглядаючи цивільні позови, суд виходить з того, що прокурором заявлено про залишення їх без розгляду. Оскільки таке клопотання заявлене у межах процесуальних прав, не суперечить вимогам закону, воно підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, про результати такого рішення роз'яснено.

Вирішуючи питання щодо речового доказу по справі - «ДЕУ-Нексія 2» н/знак НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в Кегичівському СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, суд, враховує, що автомобіль належить іншій особі і не є власністю підсудного, тому, не може бути предметом конфіскації як знаряддя злочину. Цей автомобіль, згідно з п.5 ст. 81 КПК, суд вважає правильним повернути ОСОБА_15, як законному володільцю.

Судові витрати - вартість автотехнічних експертиз по справі в сумі 1823,48 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, і призначити покарання - п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Згідно з п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на підсудного обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи, періодично з'являтись в інспекцію для реєстрації у встановлений нею час. Умовою звільнення від покарання є виконання покладених обов'язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Міру запобіжного заходу стосовно підсудного, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати - вартість експертиз в сумі 1823грн. 48 коп. на користь ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/рахунок № 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу (висновки експерта №191/12 від 11.05.2012 року, №308/12 від 14.05.2012 року).

Речовий доказ - «ДЕУ-Нексія 2» н/знак НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в Кегичівському СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_15 (м.Лозова Харківської області).

Позови прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення з ОСОБА_4 втрат на лікування ОСОБА_9 в сумі 1738,21грн., ОСОБА_10 - 2731,46грн., ОСОБА_4 - 1738,21грн., залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.В. Криворотов