Постанова № 27811080, 20.11.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа №2017/401/2012

№ провадження - 1/2017/70/2012

П О С Т А Н О В А

смт. Кегичівка 20 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку подачі апеляції на вирок від 22.05.2012р., за яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012р. вироком Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 засуджено і призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання, за цим вироком, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області 13.05.2010 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (5 років п/ві зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки). Остаточно, за сукупністю обох вироків, призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі у виправному закладі закритого типу. Таким чином, до не відбутого ним покарання (5 років), ОСОБА_1, із призначених за останнім вироком 4 років 6 міс. п/в приєднано мінімальний строк - 2 місяці п\в.

07.06.2012р. вирок набрав законної сили.

29.10.2012р. до канцелярії Харківської ВК №43 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд відновити строк на апеляційне оскарження вироку. Несвоєчасне подання апеляції мотивує своєю «юридичною неграмотністю».

Судом досліджені матеріали судового розгляду справи. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

За результатами розгляду, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав:

Згідно з довідками та копіями судових рішень, ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, що передбачає роз'яснення та ознайомлення з процесуальними правами, у т.ч. на оскарження судових рішень:

1) 09.10.1992р. - Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206 КК до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку за ст. 46-1 КК на 2 роки, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання,

2) 28.09.2003р. - тим же судом за ч.2 ст.185 КК до 1 року п/в, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання,

3) 24.12.2007р. - Ленінським райсудом м. Харкова за ч.1,2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.345 КК до 2 років п/в, постановою Перевальського райсуду Луганської області від 29.01.09р. звільнений умовно-достроково на 8 міс. 10дн;

4) 13.05.2010р. - Кегичівським райсудом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК до 5р. п/в, зі звільненням за ст.75 КК, з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув (том 2, а.с.130,131-132,133,135-138,140,141).

Під час досудового слідства, йому роз'яснювалось право оскарження рішень суду:

1) 14.02.2012р. - перед допитом як підозрюваного - протокол роз'яснення прав підозрюваного (а.с.52 );

2) 14.02.2012р. - після допиту як підозрюваного - протокол роз'яснення прав підозрюваного (а.с.56 );

3) 14.02.2012р. - під час допиту в якості обвинуваченого - протокол допиту (а.с.59);

4) 17.03.2012р. - після допиту в якості обвинуваченого - протокол роз'яснення прав (а.с. 63 );

Протягом усього часу розгляду справи, ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях. Згідно з протоколом судового засідання, йому неодноразово роз'яснювалось право на апеляційне оскарження (том 2):

1) 15.05.2012р. - під час підготовчої частини, після чого, на запитання головуючого, він відповів: «права зрозумілі» (а.с.211-212);

2) 22.05.2012р. - при оголошенні вироку, в якому зазначено, що він «може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 15 діб ОСОБА_1 з часу отримання його копії» (а.с.220);

3) 22.05.2012р. - після оголошення вироку, коли головуючий роз'яснив «його зміст, порядок та строки оскарження» (а.с.215);

4) 22.05.2012р. - шляхом вручення ОСОБА_1 копії вироку, в зв'язку з чим у підписаній ним особисто про це розписці зазначено: «право на оскарження в апеляційний суд Харківської області мені роз'яснене та зрозуміле» (а.с.224).

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 має середню, спеціальну освіту (т.2, а.с.55,59,131,180,190,211).

Медична довідка у справі свідчить про відсутність у ОСОБА_1 перешкод до правильного сприйняття та розуміння наданих йому роз'яснень за станом здоров'я (т.2, а.с.127).

Подані засудженим клопотання та апеляція містять посилання на відповідні положення КПК України і також вказують на достатнє знання апелянтом тих норм, які встановлюють його права у кримінальному провадженні.

Наведені відомості є підтвердженням того, що посилання засудженого про його необізнаність щодо права на оскарження вироку є надуманим і не відповідає дійсності.

Таким чином, засудженим не доведено наявність поважної причини пропущення строку на апеляційне оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 22.05.2012р.

Визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Криворотов