Ухвала суду № 27811068, 27.11.2012, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Справа № 2015/981/2012

2/2015/554/2012

УХВАЛА

іменем України

27.11.2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідним позовом в якому просять виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

21.11.2012 р. відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності, на доказ своїх тверджень надано копію позовної заяви та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2012р. Одночасно в заяві міститься клопотання про проведення судового засідання без її участі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дев'ятий раз подали заяву про перенесення судового засідання через поважну причину неможливості явки. Так зокрема позивачі зазначили про неможливість явки у судове засідання через перебування на лікарняному ОСОБА_1 по догляду за дитиною, проте відповідних доказів, як то відкритий листок непрацездатності, суду не надали.

Крім того 27.11.2012р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву в якій повідомили суд, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П. справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності не перебувала, а навпаки ухвалою від 29.08.2012 р. була залишена без розгляду. На доказ своїх тверджень надали суду копії документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, в межах необхідних для розгляду клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Пункт 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої суду копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилена, залишена без змін ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року, та копії позовної заяви ОСОБА_3, в даний час між сторонами існує спір стосовно спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 До складу спадкового майна входить в тому числі квартира АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначають у позові, що вони є доньками померлого ОСОБА_4, та претендують на спадкове майно як спадкоємці за законом першої черги. Предметом розгляду даної цивільної справи є виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка входить до складу спадкового майна.

Предметом позову у Комінтернівському районному суді м. Харкова є визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що набула частину даної квартири у власність, оскільки остання була приватизована померлим за період їхнього спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто є спільним сумісним майном подружжя.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки до вирішення питання про власника квартири АДРЕСА_1, тобто до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 не може бути вирішено вимогу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про її виселення з вказаної квартири.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на те, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єва Б.П. справа за позовом ОСОБА_3 залишена без розгляду, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження по справі суд виходить з неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що перебуває в тому ж суді але в судді Колодяжної І.М.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення зупинити до вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,