Вирок № 27811018, 14.11.2012, Старобільський районний суд Луганської області

14.11.2012

Дело № 1-1230-335

2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2012 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Носаль Т.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области РФ, гражданина Украины, образование среднее, холостого, осужденного: 1) 27 января 2003 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 25 ноября 2005 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 25 июля 2008 года условно-досрочно по постановлению Первомайского городского суда Харь ковской области на неотбытый срок 6 месяцев и 1 день; 3) 18 июля 2012 года Лисичанским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 4) 13 сентября 2012 года Старобельским районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, не работающего, проживаю щего на АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотрен ных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

1-й эпизод. 8 ноября 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, находясь возле домовладения АДРЕСА_2 имея умысел на тайное похищения чужого имущества, повторно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Фольксваген Кадди», рег. номер НОМЕР_1, откуда тайно похитил мужскую барсетку, стоимостью 50 грн., в которой находились деньги в сумме 5000 грн., а всего на общую сумму 5050 грн., принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2-й эпизод. В ночь на 21 сентября 2010 года, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь возле домовладения АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-2107, рег. номер НОМЕР_2, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, балансовой стоимостью 450 грн., запасное колесо, балансовой стоимостью 195 грн., 20 литров бензина, на сумму 144 грн., щуп уровня масла двигателя, стоимостью 5 грн., а всего на общую сумму 794 грн., принадлежащие отделу государственного комитета Украины по земельным ресурсам Старобельского района. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

3-й эпизод. В ночь на 7 октября 2010 года, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, повторно, через забор проник на территорию домовладения АДРЕСА_4. После этого, подсудимый выставил оконное стекло, проник в нежилой дом, откуда тайно похитил две конфорки с печи «Голанка»стоимостью на сумму 6 грн., электрический фонарь с радиоприемником б/у, стоимостью 160 грн., электрическую печь «Мечта»б/у, стоимостью 15 грн., пуховое одеяло, стоимостью 160 грн., постельное одеяло, стоимостью 100 грн., две пуховые подушки, на сумму 100 грн., 15 керамических тарелок, на сумму 60 грн., 20 ложек, на сумму 100 грн., 20 вилок, на сумму 100 грн., а всего на общую сумму 1061 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления, в которых просят суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевших, свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединённое с проникновением в хранилище.

По делу был заявлен гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного вреда в сумме 1061 грн. и морального вреда в сумме 450 грн.

Суд, допросив подсудимого, считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещения имущественного вреда и морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается в полном объёме лицом, которое его при чинило.

Согласно ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред причинённый физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, а так же признал в полном объёме исковые требования потерпевшего ОСОБА_3

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее судим. Холост, не работает. По месту жительства характеризуется положительно. На учёте у врача-нарко лога, врача-пси хи атра или врача-фтизиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённые подсудимым ОСОБА_1 деяния являются преступлением средней тяжести, а также тяжким преступлением, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Приговором Старобельского районного суда Луганской области от 13 сентября 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Настоящие преступления подсудимый ОСОБА_1 совершил до вынесения предыдущего приговора. В связи с этим, суд считает необходимым, при назначении подсудимому окончательного наказания, применить правила ч. 4 ст. 70 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 87 от 18 ноября 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определить наказание ОСОБА_1 путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Старобельского районного суда Луганской области от 13 сентября 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания исчислять с 18 октября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 18 июля 2012 года -с 8 декабря 2011 года по 17 августа 2012 года, а также зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей по приговору Старобельского районного суда Луганской области от 13 сентября 2012 года -с 17 августа 2012 года по 18 октября 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного вреда и морального вреда -удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 имущественный вред в сумме 1061 (одна тысяча шестьдесят один) грн. и моральный вред в сумме 450 (четыреста пятьдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 258 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы № 87 от 18 ноября 2010 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 31-10702).

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и барсетка, находящиеся по сохранной распиской у ОСОБА_2, возвратить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Озеров В.А.