Рішення № 27807519, 03.12.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2-897/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, де в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.04.2009 року між ЗАТ «Провідна», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, був укладений договір №06/0615990/1403/09 добровільного страхування наземного транспорту марки Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.1.1. Статуту ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 01.02.2010 року за №10731050072000762, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

За умовами вказаного Договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України.

Згідно умов Договору страхування, страховими випадками були визначені - дорожньо-транспортна пригода (ДТП), стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), викрадення.

11 серпня 2009 рокуо 12.30 год. на 444км +162м а/д Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу велосипеда під керуванням відповідача ОСОБА_1 та затрахованого транспортного засобу Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на законних підставах керував ОСОБА_2

Відповідно до довідки №99 від 21.08.2009 р., виданої ГУ МВСУ у Львівській області, ДТП сталося внаслідок порушення велосипедистом ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДРУ.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року (справа № 3-23/10) відповідача - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення.

13.08.2009 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою №1401/06/1778 про факт настання події та виплати страхового відшкодування.

З огляду на умови Договору страхування та вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №1401/06/1778/25795 від 15.09.2009 року та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику.

Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі рахунку фактури №Д00009330 від 22.08.2009 року, виданого ТОВ «Сервісний центр «Діамант»та висновку експерта авто товарознавця про оцінку вартості відновлювального ремонту.

02.10.2009 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 64 386.29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №044731 від 02.10.2009 року.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства ст.ст.993,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач, зважаючи, що виплатив страхове відшкодування у зв'язку з ДТП, вчиненого з вини відповідача, вказує на те, що має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у межах суми виплаченого страхового відшкодування.

А тому просить задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК «ПРОВІДНА», шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ПРОВІДНА» суми заборгованості у розмірі 64 386.29 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що він не в змозі відшкодувати виплачене страховою компанією страхове відшкодування, оскільки він не працює, доходів в нього жодних немає. Внаслідок ДТП він втратив здоров'я, його не хочуть приймати на роботу, знаючи, що в нього була травма голови. Крім цього не визнає себе винним в ДТП, хоча постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що між ЗАТ «Провідна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Провідна» як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, був укладений договір №06/0615990/1403/09 добровільного страхування наземного транспорту марки Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.04.2008 р. (а.с.9 зворот).

11 серпня 2009 року на 444км +162м а/д Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2010 року (справа № 3-23/2010) відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у вчиненні ДТП, яке мало місце 11.08.2009 р. на 444км +162м а/д Київ-Чоп за участю транспортного засобу автомобіля марки Toyota Corola, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили (справа № 3-23/2010).

13.08.2009 року ОСОБА_3звернувся до позивача із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування за пошкоджений з вини відповідача автомобіль (а.с.10).

Зазначене вище ДТП було визнано позивачем страховим випадком, про що було складено страховий акт №1401/06/1778/25795 від 15.09.2009 року (а.с.13)

02.10.2009 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 64386.29 грн., що підтверджується платіжним дорученням №044731 від 02.10.2009 року (а.с.29).

Положенням ст.9 Закону України «Про страхування»передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

В силу ст.20 Закону України «Про страхування»та ст.988 ЦК України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Крім цього у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та з врахуванням цивільно-правових норм, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 16, 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2 на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 64 386.29 грн. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 643.87 грн. сплаченого судового збору, перерахувавши кошти п/р 265003941501 в ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" м.Київ МФО 300120,ЄДРПОУ 23510137.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда