Постанова № 27807434, 19.10.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №3/1422/860/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі Діденко О.О.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділення Жовтневої МДПІ Миколаївської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Агроснаб-Снігурівка», утриманців не має,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 19 вересня 2012 року складеного в.о начальника відділу податкового контролю Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС ОСОБА_2, під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агроснаб-Снігурівка»(код ЄДРПОУ 33438610), розташованого за адресою: м. Снігурівка, вул..Суворова,120, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за період 01.01.2012 р. 31.05.2012 р. акт перевірки від 19.09.2012 р. № 668/22-33438610.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, та його представник, в судовому засіданні зазначили, що факт вказаного в протоколі адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки оскаржується в судовому порядку, а тому на даний час оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена справа підлягає закриттю.

Представники МДПІ просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки факт правопорушення підтверджується актом перевірки.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агроснаб-Снігурівка»оскаржує до Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення № 00000053500 від 02.10.2012 року, станом на дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення справа у суді не розглянута.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 00000053500 від 02.10.2012 року, яке винесено на підставі акту перевірки від 19.09.2012 року № 668/23/33438610 є неузгодженим, то відсутні обставини для притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама лише наявність встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства не може вважатися беззаперечним фактом наявності вини правопорушника у скоєнні ним адміністративного правопорушення за умови не визнання та оскарження таких фактів у судовому порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ