Рішення № 27807359, 22.11.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4754/12

2/1111/1225/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

ПАТ « Родовід Банк » звернувся з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що 27.03.2008 року між ВАТ « Родовід Банк », яке змінило своє найменування на ПАТ « Родовід Банк » у відповідності до Закону України « Про акціонерні товариства » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №48.1/АА-003.08.2. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 123340 доларів США терміном по 26.03.2015р. Кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля, сплату страхових платежів. Процентна ставка за кредитом за договором встановлюється у розмірі 7,7% річних. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3.1 передбачено, що позичальник зобов'язується: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно ) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1468,33 доларів США, 33 центи на рахунок, вказаних у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 26 березня 2015р. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа ( включно ) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 26 березня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, визначений у п. 1.6 цього договору. 28.03.2008 року була укладена додаткова угода до кредитного договору №48.1/АА-003.08.2 від 27.03.2008 року відповідно до якої п. 1.7 кредитного договору викладено в новій редакції: « забезпеченням виконання за кредитним договором є застава автомобіля марки ВМW, модель Е66/740Lі, рік випуску 2007, колір чорний, шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з договором застави від 28.03.2008 року».Загальний розмір боргу за кредитним договором №48.1/АА-003.08.2 від 27.03.2008 року станом на 14.05.2012р. становить 2020042,39 доларів США та 400291,96 грн., і складається з простроченої заборгованості по кредиту - 110123,14 доларів США; простроченої заборгованості по процентам - 6110,98 доларів США; пені - 1894081,94 доларів США; 3% - 9726,33 доларів США; прострочена плата за проведення розрахунків - 21410,65 грн.; пеня - 376944,95 грн.; 3% - 1936,36 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань боржника перед банком є порука фізичної особи ОСОБА_2, яка відповідно до укладеного договору поруки №48.1/04-ДП.08 від 27.03.2008 року, в якості солідарних боржників зобов'язалась відповідати в повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ « Родовід Банк »заборгованість за кредитним договором №48.1/АА-003.08.2 від 27.03.2008 року у розмірі 2020042,39 доларів США та 400291,96 грн.; звернути стягнення на заставне майно по договору застави транспортного засобу, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №982, а саме автомобіль марки ВМW, модель Е66/740Lі, рік випуску 2007, колір чорний, шасі ( кузов, рами ) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення публічних торгів, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представників, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії статуту ПАТ " Родовід Банк " ( нова редакція ) вбачається, що Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк » є правонаступником Відкритого акціонерного товариства « Родовід Банк» ( а.с. 51- 55 ).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2008 року між ВАТ « Родовід Банк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №48.1/АА-003.08.2, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 123340 доларів США терміном по 26 березня 2015 року включно ( а.с. 8-12 ).

Пунктом 1.2, 1.2.1 - 1.2.2 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: на купівлю автомобіля згідно з контактом №08-761 від 22 березня 2008 року, укладений між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « АВТ Баварія » вартістю 722868,92 грн.; на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, вказаного в пунктах цього договору, що є предметом застави відповідно до п. 1.7 цього договору, які будуть укладені протягом строку дії цього договору, у т.ч таких, що будуть укладені банком на підставі п.п. 8-1.10 цього договору на строк 12 місяців, але не більше терміну , зазначеного в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,7% процентів річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту.

27 березня 2008 року між ВАТ « Родовід Банк » та ОСОБА_1 ( позичальник ) та ОСОБА_2 ( поручитель ) було укладено договір поруки №48.1/04-ДП.08, у відповідності з цим договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №48.1/АА-003.08.2 від 27 березня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником ( а.с. 24 - 26 ).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: сума кредиту - 123340 доларів США; процентна ставка за користування кредитом - 7,7% річних; щомісячна комісія за користування кредитом - 0,25%; строк повного погашення заборгованості за кредитом - 26 березня 2015 року; відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня за кожний день прострочки у розмірі 1,6% процента від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

28 березня 2008 року між ВАТ « Родовід Банк » та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №48.1/АА-003.08.2 від 27 березня 2008 року, відповідно до умов якої п. 1.7 викладено в новій редакції: « Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки ВМW Е66/740Li, рік випуску 2007 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний № НОМЕР_1 згідно з договором застави від 28 березня 2008р. Позичальник також відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цієї додаткової угоди, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України » ( а.с. 23 ).

28 березня 2008 року між ВАТ « Родовід Банк » ( заставодержатель ) та ОСОБА_1 ( заставодавець ) було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором №48.1/АА-003.08.2 від 27 березня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені ), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості , передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ВМW Е66/740Li, рік випуску 2007 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний № НОМЕР_1 ( а.с. 28-30 ).

Відповідно до п. 3.1.1 договору застави транспортного засобу при порушенні заставодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов даного договору та у випадках, установлених законом у заставодержателя, виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 19 ЗУ " Про заставу " передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про заставу » заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4 ч.2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 2 ч.1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №48.1/АА-003.08.2 від 27.03.2008 року вбачається, що станом на 14.05.2012р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить: 2020042,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 16 540 430,67 грн. та 400291,96 грн., і складається з простроченої заборгованості по кредиту - 110123,14 доларів США; простроченої заборгованості по процентам - 6110,98 доларів США; пені - 1894081,94 доларів США; 3% - 9726,33 доларів США; прострочена плата за проведення розрахунків - 21410,65 грн.; пеня - 376944,95 грн.; 3% - 1936,36 грн. ( а.с. 47 ).

Приймаючи до уваги те, що чинним законодавством не передбачено подвійне стягнення, тобто одночасне за рішенням суду стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави у разі якщо позичальник не є відмінною від особи заставодавця, і як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, в такому випадку право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Враховуючи те, що представник позивача наполягав на задоволенні пред'явлених ним вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, які є взаємопов'язаними, суд вважає можливим звернути стягнення на предмет застави, що є належним способом судового захисту.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « Родовід Банк » сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№48.1/АА-003.08.2 від 27 березня 2008 року в розмірі 2020042,39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 16 540 430,67 грн. та 400291,96 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВМW Е66/740Li, рік випуску 2007 року, колір чорний, шасі ( кузов, рама ) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 28 березня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ « Родовід Банк » сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш