Ухвала суду № 27807103, 29.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 4с/0707/40/2012

0707/8951/2012

Ряд стат звіту 56

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого -судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. про розшук майна боржника від 02 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. про розшук майна боржника від 02 жовтня 2012 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак Михайла Михайловича щодо винесення 02 жовтня 2012 року постанови про розшук майна боржника щодо оголошення розшуку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E 200CGI, 2011 рік випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, винесену в ході виконавчого провадження №33653882 з виконання виконавчого листа №2-9 виданого 23.01.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої

служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак Михайла Михайловича від 02 жовтня 2012 року про розшук майна боржника щодо оголошення розшуку транспортного

засобу марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 рік випуску, сірого кольору, державний

номерний знак НОМЕР_1, винесену в ході виконавчого провадження №33653882 з виконання виконавчого листа №2-9 виданого 23.01.2012 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області -скасовано. у задоволенні решти скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. про розшук майна боржника від 02 жовтня 2012 року, повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 07 грудня 2012 року (у частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення (ухвали), судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено заяву про задоволення скарги заявника.

Рішенням (ухвалою) суду, скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково - із трьох вимог скарги задоволено судом дві.

Оскільки, положення спеціальної норми - ст. 388 ЦПК України, не містять вказівок щодо розподілу судових витрат у випадку часткового задоволення скарги, то судові витрати підлягають стягненню в порядку, визначеному ч.1. ст. 88 ЦПК України, тобто пропорційно задоволеним та відмовленим вимогам.

Як вбачається зі змісту вимог скарги ОСОБА_3, вона містить вимоги немайнового характеру, а відтак ставку судового збору при зверненні з такою скаргою, слід визначати, як з позовної заяви з вимогами немайнового характеру, відповідно до положень Закону України „Про судовий збір", тобто 107,30 гривень.

Оскільки, скарга ОСОБА_3 містила три вимоги немайнового характеру, дві з яких задоволено судом, а у задоволенні одної відмовлено, то суму судового збору, яка підлягає до стягнення слід розділити на 2/3 суми для стягнення з заявника і 1/3 суми для стягнення з відділу ДВС.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 71,53 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДК (м. Мукачево), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22107709.

Стягнути з Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 89600, м. Мукачево, вул.. Валенберга, 3, судовий збір, пропорційно відмовленим вимогам, у розмірі 35,77 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Мукачівське УДК (м. Мукачево), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22107709.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Морозова Н. Л.