Вирок № 27807099, 27.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/8484/2012

1/0707/712/2012

Ряд стат звіту 18,19

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Гнідий О. Ю.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. В. Лучки Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених: ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с. В. Лучки Мукачівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 у кінці травня 2012 року, у невстановлений слідством день, біля 23:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з містка, який прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_3, таємно викрав одну чавунну плиту, довжиною - 1 м, шириною - 0,49 см, товщиною - 18 мм, вартість якої згідно висновку експерта ОМ-189 від 22.08.2012 року, становить 152,40 гривень. Крім того, ОСОБА_1 у кінці травня 2012 року, у невстановлений слідством день, біля 23:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з містка, який прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_3, таємно викрав одну чавунну плиту, довжиною - 1 м, шириною - 0,49 см, товщиною - 18 мм, вартість якої згідно висновку експерта ОМ-189 від 22.08.2012 року, становить 152,40 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, 4 липня 2012 року, біля 22:00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з містка, який прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_3, таємно викрали одну чавунну плиту, довжиною - 1 м, шириною - 0,49 см, товщиною - 18 мм, вартість якої згідно висновку експерта ОМ-189 від 22.08.2012 року, становить 152,40 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 457,20 гривень.

Підсудна ОСОБА_2, 4 липня 2012 року, біля 22:00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з містка, який прилягає до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_3, таємно викрали одну чавунну плиту, довжиною - 1 м, шириною - 0,49 см, товщиною - 18 мм, вартість якої згідно висновку експерта ОМ-189 від 22.08.2012 року, становить 152,40 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 152,40 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав, що дійсно кінці травня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з містка, що прилягає до будинку потерпілого ОСОБА_3 у різні дні по одній чавунній плиті. Крім того 04 липня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали з містка, що прилягає до будинку потерпілого ОСОБА_3 одні чавунну плиту, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Викрадене повернуто потерпілому. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що дійсно 04 липня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно викрали з містка, що прилягає до будинку потерпілого ОСОБА_3 одні чавунну плиту, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду. Викрадене повернуто потерпілому. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо її не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних, потерпілого та документів, що характеризують особи підсудних.

Потерпілий ОСОБА_3 претензій майнового чи морального характеру до підсудних не має, просить суворо їх не карати.

ОСОБА_1, раніше не судимий, не працює, на обліку у нарколога, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений. Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом..

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_2, є особою молодого віку, раніше не судима, не працює, на обліку у нарколога, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, заміжня має одну малолітню дитину. Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом..

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2. є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Речові докази у справі: три чавунні плити, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати, згідно довідки про судові витрати у кримінальній справі складають 235,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підпису про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 підпису про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: три чавунні плити, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 117,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки АДРЕСА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 117,60 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.