Ухвала суду № 27806877, 26.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7746/2012Головуючий суду першої інстанції:Козуб О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

"26" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЧистякової Т.І. СуддівКурської А.Г. Синельщікової О.В. При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі підрозділу Джанкойського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по газопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2012 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Підрозділу - Джанкойського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по газопостачанню. Позов мотивований тим, що 24.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладений договір про надання послуг населенню по газопостачанню № НОМЕР_1, відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. Подача газу абоненту ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась на газову плиту, газовий котел, газову колонку. Абонент користувався газом з використанням прибору обліку - лічильника газу, розрахунок оплати за газ здійснювався згідно тарифів, затверджених НКРЕ. З липня 2010 року по рахунку № НОМЕР_1 виникла заборгованість за послуги газопостачання. Відповідачу направлялись попередження, на які він відповідав заявами про відсутність у нього заборгованості за послуги газопостачання. Уточнивши суму позову, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості станом на 01.09.2012 року у розмірі 582 гривні 88 копійок.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем як за 2010-2011 роки так і за 2012 рік. Не заперечував, що він користувався у спірний період послугами позивача по газопостачанню, але здійснював оплату у повному обсязі за вказані послуги. В 2010-2011 роках він не здійснював оплати поточних платежів, оскільки у нього була переплата у розмірі 1651 куб.м. у зв'язку із авансовою оплатою протягом декількох років.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року позов задоволено у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнено заборгованість по газопостачанню у розмірі 582 грн. 88 коп. і судовий збір у розмірі 214 гр. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до того, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги те, що останній договір, укладений між сторонами, діє з моменту укладення - 24.12.2010 року. В договорі зазначено, що він має переплату в розмірі 714 куб.м.. Вимоги про зміну та розірвання договору сторонами у спірний період не пред'являлось, а по оплаті за 2012 рік позивач претензій не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з їх обґрунтованості і доведеності. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом ПАТ «Кримгаз» в особі Джанкойського УЕГГ і користується послугами останнього по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_1. На його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Подача газу відповідачу здійснювалась на газову плиту, газовий котел, газову колонку. В 2001році в квартирі відповідача було встановлено прилад обліку газу, розрахунок оплати за газ здійснювався згідно тарифів, затверджених НКРЕ. 24.12.2010 року між сторонами укладений договір про надання послуг населенню по газопостачанню № НОМЕР_1. Зазначені обставини сторони не оспорюють.

В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим відповідач пояснив, що в серпні 2008року ним була здійснена оплата за газ із значним перевищенням показників приладу обліку. Такі оплати він проводив і раніше. На його думку, він здійснив авансовий платіж за газ, тобто, придбав за цінами, які діяли на час оплати, певну кількість кубометрів газу і наступний платіж має бути лише після того, коли буде використано об'єм газу, за який він розплатився. Підвищення тарифів на газ в цей період не можуть бути до нього застосовані, оскільки газ ним вже придбаний в серпні 2008року. В зв'язку з цим він не сплачував за газопостачання з вересня 2008року до 01.02.2012року.

Однак, зазначені доводи відповідача не ґрунтуються на законі.

Так, згідно з абз.1 п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року в редакції, що діяла у спірний період виникнення заборгованості, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Відповідно до п.12 зазначених Правил, розрахунки за надані послуги з газопостачання можуть провадитися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються газопостачальним підприємством. Порядок і форма розрахунку визначаються у договорі.

Відповідно до п.17 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на перше число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів. Пунктом 29 вказаних Правил передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, знімати фактичні показники лічильника газу.

Пунктом першим та підпунктом третім пункту двадцять восьмого договору, укладеного між сторонами 24.12.2010 року, передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати плату за надані послуги по встановленим тарифам (цінам), в строки та на умовах визначених договором, знімати фактичні показники лічильника газу.

Пунктом 12 договору передбачено, що роздрібна ціна на природний газ встановлюється НКРЕ. Відповідно до п.16 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування системи помісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 28 числа поточного місяця. У разі застосування системи планової або авансової оплати послуг платежі вносяться за один місяць. Пунктом 21 цього договору визначено, що у разі застосування системи планової (авансової оплати) виконавець здійснює перерахунок вартості фактично наданих послуг за місяць видачею споживачу рахунку. Відповідно до п.22 цього договору, при наявності лічильника, розрахунок за надані послуги здійснюється за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника.

Довідками позивача підтверджується, що з 01.07. 2010року до 31.12.2011року включно у відповідача утворилась заборгованість за спожитий газ в сумі 582грн 88 коп. З вказаних довідок вбачається, що кошти, які були переплачені відповідачем у серпні 2008року, зараховувались позивачем у наступні платежі до липня 2010року, а з липня 2010року у відповідача в зв'язку з несплатою послуг почала накопичуватися заборгованість ( а.с. 4, 5, 41, 42, 62).

Розрахунок зроблено позивачем за тарифами, які діяли в зазначений період, та з урахуванням показників приладу обліку газу, встановленого у відповідача. За таких обставин, суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в п.26 договору від 24.12.2010 року, зазначена наявність переплати в розмірі 714 куб.м. і відсутня вказівка на наявність заборгованості, не мають правового значення, оскільки розмір заборгованості підтверджений належними доказами, оплата за спожитий газ здійснюється не у кубічних метрах , а у грошовому еквіваленті, що передбачено Правилами надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, відповідач не заперечував, що не здійснював оплату за спожитий газ з вересня 2008року по лютий 2012року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами, згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.