Рішення № 27806432, 23.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-885/11

пр. № 2/2608/227/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 23.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачем-1 ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №044/731511-КR, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15753,00 доларів США 00 центів, терміном до 22.09.2015 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,90% річних. З метою подальшого виконання зобов`язань по договору №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) було укладено договір Поруки №044/731516-РО від 23.09.2008 року, відповідно до якого Відповідач-2 являється поручителем ОСОБА_1 (Відповідач-1) по договору кредиту №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог з метою подальшого виконання зобов`язань по договору №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 "Відповідач 1", ОСОБА_2 "Відповідач 2", було укладено договір Поруки №044/731516-РО від 22.09.2011 року, відповідно до якого "Відповідач 2"являється поручителем ОСОБА_1 "Відповідач 1"по договору кредиту №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року (а.с.30-32). Позивач зазначив, що відповідачем порушуються умови Кредитного договору і не виконуються зобов`язання по своєчасному поверненню заборгованості за кредитом та сплаті відсотків за користування кредитом.

Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, суму у розмірі 19 320,77 доларів США 77 центів, що згідно з курсом НБУ станом на 08.10.2010 року становить 152825,37 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності на автомобіль -залишено без розгляду, та ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2012 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем ОСОБА_2, в зв`язку з виконанням зобов`язань по договору №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк"та ОСОБА_1 "Відповідач 1", ОСОБА_2 "Відповідач 2", було укладено договір Поруки №044/731516-РО від 22.09.2011 року, відповідно до якого "Відповідач 2" являється поручителем ОСОБА_1 "Відповідач 1"по договору кредиту №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року, тому Відповідачем 2 по справі має бути саме ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явивилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачем-1 ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №044/731511-КR, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15753,00 доларів США 00 центів, терміном до 22.09.2015 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,90% річних.

Судом встановлено, що з метою подальшого виконання зобов`язань по договору №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 "Відповідач 1", ОСОБА_2 "Відповідач 2", було укладено договір Поруки №044/731516-РО від 22.09.2011 року, відповідно до якого "Відповідач 2"являється поручителем ОСОБА_1 "Відповідач 1"по договору кредиту №044/731511-КR від 23 вересня 2008 року (а.с.30-32).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором № 044/731511-КR, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціє (а.с.38-38).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Вінницька обл., село Ново-Ободівськ, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(04119, м.Київ, вул. Білоруська, 11, рахунок №37393010990051 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 09322018), заборгованість за Кредитним договором №044/731511-КR від 23.09.2008 року у розмірі 152 825 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 37 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: Вінницька обл., село Ново-Ободівськ, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(04119, м.Київ, вул. Білоруська, 11, рахунок №37393010990051 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 09322018), понесені позивачем судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 84 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко