Рішення № 27805775, 04.12.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/6461/2012

2/0503/2829/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -юрисконсульта Сичової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій противоправними, стягнення незаконно утриманої суми, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк», в якому просить визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по списанню в січні 2012 року грошових коштів, які є пенсійною виплатою, в розмірі 802 гривні з рахунка НОМЕР_4 ОСОБА_3 -протиправними; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по включенню в січні 2012 року суми 1986 грн. як заборгованості перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3- протиправними; стягнути з ПАТ комерційний банк «Приватбанк»неправомірну стягнуту суму у розмірі 802,49 грн.; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»скасувати дані стосовно заборгованості перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3 в розмірі 1986,07 грн. Позивач у позовній заяві зазначив, що її донька ОСОБА_1 за для інтересів позивача та за її дозволом користується пенсійною картою.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманої суми, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Ворошиловського районного суду м. Донецька. Ухвалою Апеляційного суду м. Донецька від 26.06.2012 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 13 липня 2012 року справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників відповідача: від 08.08.2012 року, 30.08.2012 року, 11.09.2012 року.

20.09.2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по списанню в січні 2012 року грошових коштів, які є пенсійною виплатою, в розмірі 802 гривні з рахунка НОМЕР_4 ОСОБА_3 -протиправними; стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_4 неправомірну стягнуту суму у розмірі 802,49 грн.; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по включенню в січні 2012 року суми 2535,34 грн. як заборгованість перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3 -протиправними; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»скасувати дані стосовно заборгованості перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3 в розмірі 2535,34 грн. Уточнену позовну заяву прийнято судом як таку, що не суперечить чинному законодавству України (ст.31 ЦПК України). Представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх повному задоволенні.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував на підставах, викладених у листі від 15.08.2012 року (арк. с.57-58), вказуючи на те, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг позивач з 28.09.2011 року є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк»і, заповнюючи та підписуючи Анкету своїм особистим підписом підтвердила, що згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які надано їй у письмовому вигляді для ознайомлення, а також дала свою згоду на те, що Договір про надання банківських послуг складається з зазначених документів та анкети-заяви. Відповідач просить постановити рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні прововідносини між позивачем та банківською установою склалися в процесі користування банківськими послугами.

Положеннями ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Між позивачем та Артемівським центральним відділенням Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване в м. Артемівську по вул. Радянській, 63, був укладений договір банківського рахунка строком на 1 рік і була надана пенсійна картка № 4627 0878 7463 8997. Позивач є інвалідом дитинства 2 групи (арк. с. 13), на момент звернення до суду їй виповнилося 84 роки, за якою доглядає її донька ОСОБА_1.

28.09.2011 року відповідно до «Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку»позивач підтвердила, що вона є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», а також те, що вона згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

11.01.2012 року на картрахунок позивача були зараховані 2800 грн. (пенсія) і з урахуванням залишку сума на картці складала 2831, 44 грн.

О 17.00 год. в цей же день 11.01.2012 року позивачу була здійснена видача готівки через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований по вул. Леваневського, 16 у м. Артемівськ, Донецької області, у розмірі 2800 грн., що підтверджується чеком транзакції № 59000907565, після чого на її рахунку залишок складав 31,44 грн., що вбачається з того ж чеку (арк. с.12).

20.01.2012 року з карткового рахунку стягнуто 20,00 грн. Залишок коштів на рахунку становить 11,44 грн. (чек транзакції 5950079050, арк. с. 12).

Як зазначає позивач, на початку лютого 2012 року на її рахунок Пенсійним фондом України було зараховано 802 грн. (пенсія за січень 2012 року), яку відповідач списав з рахунку позивача.

08.02.2012 року згідно операції «Просмотр баланса»позивачем виявлено, що загальний остаток мінусового значення та становить 1986,07 грн., тобто позивач має заборгованість перед банком в зазначеній сумі (чек транзакції 6065278047, арк. с. 12).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вона спочатку звернулась в усній формі до керівництва банку за роз'ясненнями з приводу незаконного списання коштів з її рахунку, на що працівники банку пояснили, що вона зняла з карти не 2800 грн., а 5600 грн. з причини помилки банкомату.

09.02.2012 року позивач звернулась до керівника відділення ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Леваневського, 16 м. Артемівськ, Донецької області, з проханням розібратися у ситуації, що склалася та про розгляд листа повідомити за телефоном.

07.03.2012 року донька позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 07.03.2012 року, звернулась до керівника Артемівського центрального управління ПАТ КБ «Приватбанк»з заявою про повернення неправомірну утриману суму 2800 грн. з пенсійного рахунку позивача.

13.03.2012 року листом № 30.1.0.0/2-20120307/1236 позивача повідомили, що проведеною перевіркою співробітниками банку було встановлено, що будь-яких збоїв або помилок в роботі банкомата при знятті коштів не було. Залишку грошових коштів у банкоматові не виявлено. При проведенні операції зняття готівкових коштів у банкоматові позивачем отримана грошова сума в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач вважає, що ним правомірно списано грошові кошти з картки клієнта -ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості та в обґрунтування підстав у відмові в задоволенні позову посилається на те, що пунктом 2.1.3.5 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настання термінів платежу, а також списання грошових коштів з Картрахунку у випадках настання термінів платежів по інших договорах Клієнта в розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах Платіжного ліміту Картрахунку. Банк здійснює списання коштів у грошовій одиниці України (іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, та купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Крім того відповідач вказує на те, що позивач при укладенні Договору про надання банківських послуг була згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Проте, представник відповідача не надав суду повного тексту Умов та Правил надання банківських послуг, з яких можна було б ознайомитися саме з п. 2.1.3.5 Умов, не надав суду доказів того, що саме з тими Умовами та Правилами, які були надані позивачеві 28.09.2011 року при підписанні Анкети-заяви він ознайомився, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення до позову. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 року звернулась з клопотанням про долучення до матеріалів справи витягу з журналу банкомата CADO 1081 за 11.01.2012 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Судом встановлено, що ці Умови передбачають надання споживчого кредиту за умовами «Розстрочка»та «Стандарт»на умовах кредитно-заставного договору, відповідно до п.1.4 якого датою укладення договору є дата підписання Позичальником заяви та кошти надаються споживачеві для придбання продукції. Умовами, наданими в судовому засіданні 15.10.2012 року, не передбачено пункту 2.1.3.5. (арк. с. 120). Тобто, Умови надання споживчого кредиту (арк. с. 120-127) не є належними доказами у справі.

Відповідач вказує на те, що 11.01.2012 року в банкоматі CADO 1081, який розташований по вул. Леваневського, 16 м. Артемівськ, Донецької області при здійсненні транзакції із зняття готівки у сумі 2800 грн. з картки клієнта ОСОБА_3 іншою особою ОСОБА_7 було отримано грошові кошти в сумі 5600 грн., а саме 20 банкнот номіналом 200 грн. (арк. с.57) Проте, суд зазначає, що 20 банкнот номіналом 200 грн. - це 4000 грн. Відповідач вважає, що неправильна видача готівки з банкомату стала можливою через те, що 11.01.2012 року при інкасації банкомата в касету, налаштовану на номінал 100 грн. помилково були закладені купюри номіналом 200 грн., з приводу чого проведено службове розслідування і встановлено, що банкоматом невірно формувалась сума готівки для видачі з касети №1, тобто рахувались купюри номіналом 100 грн., а видавались клієнту купюри номіналом 200 грн. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що після встановлення касет, він повинен був ввести у модуль управління банкомату відповідну інформацію щодо номіналу та кількості купюр в касетах. Однак із-за неуважності він ввів у модуль неправильно: замість номіналу 200 грн. він вказав номінал 100 грн., що призвело до помилкової видачі готівки з банкомату.

З висновку службового розслідування, проведеного Департаментом моніторингу у сфері безпеки за фактом несанкціонованого зняття з карти клієнта банка ОСОБА_3 від 17.02.2012 року № ZAKL-2012/1-6576044 (м. Донецьк) вбачається, що загальний розмір недостачі, яка виникла внаслідок помилки працівника банку -водія -інкасатора ОСОБА_8, складав 13800 грн. З метою відшкодування недостачі, 24.01.2012 року провідним контролером-касиром ОСОБА_9 була підготовлена відповідна службова записка для проведення необхідних списань по картковим рахункам Приватбанку, що в кінцевому результаті призвело до списання грошових коштів з карткового пенсійного рахунку ОСОБА_3 та наявності заборгованості спочатку в сумі 1986,07 грн., а станом на 19.09.2012 року -2535,34 грн.

Відповідач вважає, що позивач безпідставно отримала 2800 грн. та повинна їх повернути, обґрунтовуючи статтею 1212 ЦК України, якою визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Проте, доказів того, що позивач був повідомлений про помилкове формування готівки в банкоматі, як і доказів пред'явлення претензії банком на адресу позивача щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, відповідач не надав. Крім того, відповідач не надав як доказ меморіальний ордер, який він повинен був оформити у відповідності до п.1.3.1.6 Умов та Правил надання послуг (арк. с. 149) при списанні коштів з рахунку ОСОБА_3 З наданих суду фото з камер відеоспостереження за банкоматом не вбачається, що позивач отримала 5600 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що картку використовувала донька позивача без належної довіреності. Однак, суду не надано доказів чи проводилися банком будь-які дії щодо пред'явлення претензії позивачу з цього приводу або блокування картки у період з 24.01.2012 року по 07.03.2012 року.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року № 2121-III, клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію, зокрема, перелік послуг, що надаються банком; ціну банківських послуг; іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Як встановлено судом, позивач не надавав відповідачу розпорядження на списання грошових коштів зі своєї пенсійної картки, рішення суду з приводу списання грошових коштів також не приймалось, договором між банком та клієнтом -ОСОБА_3 не передбачено списання грошових коштів без її розпорядження у випадку помилкових, неуважних, неправомірних дій співробітників банку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій щодо списання грошових коштів з рахунку позивача ОСОБА_3, а тому суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо стягнення 802,49 грн. пенсії з рахунку позивача та залишку готівки в сумі 11,44 грн. є неправомірними та необхідно стягнути з відповідача суму 802 грн., в частині 0,49 грн. -відмовити, оскільки позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними саме в сумі 802 грн. Крім того судом встановлено, що станом на 19.09.2012 року за позивачем на рахунку НОМЕР_4 вже рахується борг перед банком в сумі 2535,34 грн. (арк. с. 100). Проте, відповідач не надав ані розрахунку цієї заборгованості, ані обґрунтування такого нарахування, тому суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по включенню суми 2535,34 грн. як заборгованості перед банком ОСОБА_3 -протиправними.

Відповідно до статті 88, 89 ЦПК України суд приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору в сумі 321,90 грн. в рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 1059, 1060,1066,1067 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»про визнання дій противоправними, стягнення незаконно утриманої суми, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по списанню в січні 2012 року грошових коштів, які є пенсійною виплатою, в розмірі 802 гривні з рахунка НОМЕР_4 ОСОБА_3 -протиправними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 84500), неправомірну стягнуту суму у розмірі 802 грн.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»по включенню в січні 2012 року суми 2535,34 грн. як заборгованість перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3 -протиправними.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в особі Артемівського центрального відділення Донецького регіонального управління ПАТ комерційний банк «Приватбанк»скасувати дані стосовно заборгованості перед банком на рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 84500), в розмірі 2535,34 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 321,90 грн.

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»суми 0,49 грн. -залишити без розгляду.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення підписано та проголошено в судовому засіданні 28.11.2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано одноособово суддею 03.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко