Ухвала суду № 27804955, 04.12.2012, Оболонський районний суд міста Києва

04.12.2012 Справа № 2605/16895/12

УХВАЛА №2605/16895/12

№2/2605/6420/12

3 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В,.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в якому просила звернути стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано в натурі, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 153 301 грн. 20 коп., в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 померлої 12.02.2012 року.

Одночасно із вказаною позовною заявою ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 29.10.2012 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30.11.2012 року.

Також, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року накладено арешт на 1/3 частину спадкової квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не заявилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці (а.с. 27,28), причин неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача подала в судовому засіданні заяву про залишення Оболонськиим районним судом даного позову без розгляду у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з тих підстав, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_5 до того самого відповідача, про той самий предмет із тих самих підстав.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, Дніпровським районним судом м. Києва 15.08.2012 року відкрито провадження, справі присвоєно №2/2604/5363/2012, а чергове судове засідання призначено на 07.12.2012 року.

Також, представник ОСОБА_2 вказуючи, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальним правами, просила одночасно із залишенням позову без розгляду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 підтримав заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та підтвердив обставини викладені в поданій заяві.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/2604/5363/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у прохальній частині якої позивач просить звернути стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано в натурі у розмірі 101 556 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 померлої 12.02.2012 року; стягнути заборгованість із спадкоємця ОСОБА_2 на користь кредитора ОСОБА_5 у розмірі 101 556 грн.

Із поданих доказів вбачається, що 15.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва дійсно відкрито провадження у зазначеній справі, чергове судове засідання призначено на 07.12.2012 року.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року у справі №2/2604/5363/2012 в межах позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2.

Із позовної заяви ОСОБА_5, що міститься в провадженні Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що вона за тексом та обґрунтуванням ідентична позовній заяві ОСОБА_5 яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, у них ті ж самі сторони.

При цьому, не дивлячись на зазначення різного змісту позовів та перестановку слів прохальної частини, йдеться про той самий предмет позову.

На думку суду відмінності у розмірі ціни позову не свідчать про різні предмети позову з огляду на те, що долучені до позовів розрахунки заборгованості здійснені з аналогічних сум лише із врахуванням більш тривалого періоду прострочення платежу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 про залишення Оболонськиим районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно без розгляду у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - підлягає до задоволення.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду то, відповідно, відпадає необхідність арешту на 1/3 частину спірної квартири АДРЕСА_1 вчиненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року. Більше того, забезпеченого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року у зазначеній вище справі №2/2604/5363/2012.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 151, ч.6 ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно -залишити без розгляду.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2., накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, а також до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук