Рішення № 27804907, 07.11.2012, Володимирецький районний суд Рівненської області

№ 1702/1986/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої - судді Іванків О.В.

при секретарі -Подерня розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчугський автоскладний завод" про Про захист порушених прав та усунення загрози і небезпеки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КРАСЗ», в якому просив зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості, який створює загрозу життю та здоров'ю належним товаром, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.07.2011 року він придбав автомобіль Yong Kyron»2010 року виробництва, виробника ТОВ «ВО «КРАСЗ». На даний автомобіль була встановлена гарантія 36 місяців з дня продажу або 100000 км. пробігу залежно від того, яка подія наступить раніше. 09 травня 2012 року, тобто протягом дії гарантії, під час руху автомобіля на швидкості зірвався патрубок турбокомпресора, в якому було виявлено суміш масла, води та конденсату. Усунути даний недолік не вдалось навіть і після заміни патрубка працівниками спеціалізованої СТО. Крім того, 17.05.2012 року під час руху автомобіля відірвалось заднє колесо зліва, що призвело до пошкоджень лобового скла, бризковика, лако-фарбового покриття автомобіля. У зв'язку з викладеним, вважає, що його права споживача порушено, автомобіль Yong Kyron» являє собою небезпеку як самому позивачу, так і іншим особам -пасажирам та іншим учасникам руху, безпечна експлуатація автомобіля є неможливою. Враховуючи наведене, просив зобов'язати відповідача замінити автомобіль на аналогічний справний товар, а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 87,6 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнив та підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті пред'явленого позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в порядку, встановленому ч..9, 10 ст.74 ЦПК України. У зв'язку із викладеним, враховуючи згоду позивача, судом проведено заочний розгляд справи на наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Yong Kyron M200XDI»2010 року виробництва, ідентифікаційний НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, який придбано 19.07.2011 року. Дана обставина підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_5, виданим 12.08.2011 року Кузнецовським ВРЕР ДАІ УМВСУ у Рівненській області.

Як пояснив позивач, вказаний автомобіль придбано на вторинному ринку, автомобіль використовувався та зберігався як позивачем, так і попереднім власником належним чином, за цільовим призначенням, згідно з умовами експлуатації. Також автомобіль проходив періодичне технічне обслуговування у строки, визначені сервісною книжкою як частиною гарантійних зобов'язань виробника. 17 травня 2012 року сервісною службою було проведено огляд автомобіля, заміну патрубка турбокомпресора.

Пояснення позивача підтверджуються актом виконаних робіт (нарядом-замовленням) №R01-07260 від 17.05.2012 року, з якого вбачається, що цього числа проведено діагностику автомобіля, заміну патрубка турбокомпресора та слюсарні роботи, та записами у сервісній книжці автомобіля Yong Kyron M200XDI»2010 року виробництва, з якої вбачається, що даний автомобіль проходив періодичне техобслуговування протягом гарантійного терміну.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; на належну якість продукції та обслуговування.

У відповідності до ст.ст.1, 7, 8 вказаного Закону, гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що виявлені в процесі експлуатації недоліки автомобіля Yong Kyron M200XDI»2010 року виробництва, ідентифікаційний НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4 відносяться до категорії істотних недоліків, як це передбачено ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони стосуються безпечної експлуатації автомобіля і усунути ці недоліки внаслідок ремонту не вдалось. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про заміну товару на такий же вабо аналогічний товар ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.708 ч.1 п.1) ЦК України та ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про заміну товару на аналогічний товар належної якості підлягає до задоволення. У відповідності до ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів»така заміна проводиться за рахунок виробника (постачальника, продавця). З урахуванням викладеного, підставною також є вимога позивача про переустановлення на новий автомобіль покращень та додаткового обладнання, установленого ОСОБА_1 за рахунок власних коштів.

Щодо вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то з цього приводу суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст.ст. 4, 22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач в разі порушення його прав має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, при наявності вини.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому матеріальної шкоди в сумі 87,6 грн., а також належно обґрунтовано факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка виразилась у незручностях особистого та професійного життя через неможливість використання автомобіля, переживаннях, душевних стражданнях під час поломки автомобіля, необхідності витрачання додаткових зусиль, часу для усунення порушеного права та відновлення звичного порядку життя, додаткових витратах.

Разом з тим, розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві, не відповідає глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для особи життєвих зв'язків. Виходячи з вимог розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 15000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.655, 675, 676, 678, 708 Цивільного Кодексу України, ст.1, 4, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.15, 27, 29, 209, 212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кременчуцький автоскладальний завод»(код ЗКПО 36410382)»замінити автомобіль Yong Kyron M200XDI»2010 року виробництва, ідентифікаційний НОМЕР_2, №кузова НОМЕР_3, №двигуна НОМЕР_4, належний ОСОБА_1, на аналогічний або подібний автомобіль належної якості із наданням документів на автомобіль.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кременчуцький автоскладальний завод»(код ЗКПО 36410382)»провести заміну автомобіля за власний рахунок, а також переустановити на наданий автомобіль покращення, здійснені ОСОБА_1 -автомобільний мультимедійний центр DVS-2135 "PROLOGY", сигналізацію «Циклоп», фаркоп, захист двигуна «Кольчуга», тюнінг, обвіси та інші покращення та додаткове обладнання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кременчуцький автоскладальний завод»(код ЗКПО 36410382)»в користь ОСОБА_1 87 (вісімдесят сім) грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 15087 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн.. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кременчуцький автоскладальний завод»(код ЗКПО 36410382)»в користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області 630 (шістсот тридцять) грн. витрат, понесених у зв'язку з розміщенням оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Кременчуцький автоскладальний завод»(код ЗКПО 36410382)»в користь Державного бюджету україни судовий збір по справі в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :

Іванків О.В.