Рішення № 27803466, 29.11.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.11.2012

Справа № 2/0825/1705/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

за участю представника позивача -Якушева Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - ПАТ „А-БАНК") звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (недостачі).

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 16.03.2012 р. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) змінила прізвище на ОСОБА_2, ця обставина також підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Позивач зазначив у позові, що 13 травня 2011 року в операційній касі відділення ЦОК ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" м. Запоріжжя при зведенні каси було виявлено недостачу грошей за підсумками операційного дня 12.05.2011 р. у розмірі 21 172,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 00 коп.), про що складено відповідний акт. Наявність цінностей, які знаходилися в операційній касі на вказану дату не відповідали даним обліку.

За даним касовим вузлом був закріплений кассир-операціоніст ОСОБА_2.

29 травня 2008 року між ПАТ „А-БАНК" та Відповідачем укладений Трудовий договір № 851 (надалі -Договір). Відповідно п. 2 Договору працівник зобов'язаний: добросовісно виконувати свої трудові обов'язки; знати і виконувати вимоги чинного законодавства, а також внутрішніх нормативних актів Банку тощо.

15 липня 2009 року між ПАТ „А-БАНК" та Відповідачем укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 95, відповідно до якого Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження, довірених йому установою Банку цінностей і зобов'язується: обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання тощо.

Наказом Банку № Э.АВ-ПП-2009-651 від 20.10.2009 року „Про переміщення в межах банку" Відповідач призначена на посаду касира-операціоніста відділення А-Банку м. Запоріжжя.

Відповідач під розпис ознайомлена з посадовою інструкцією касира-операціоніста (надалі -Інструкція). В пункті 7 (відповідальність) Інструкції зазначено, що касир-операціоніст несе повну матеріальну відповідальність відповідно до законодавства та Договором про повну матеріальну відповідальність № 95 від 15 липня 2009 року.

Відповідач факт недостачі підтвердила, акт недостачі підписала. Обґрунтованих пояснень в розбіжностях обліку готівки Відповідач не надала.

Причиною недостачі стало неуважне ставлення Відповідача до довірених їй на зберігання або на інші цілі валютні цінності.

Проникнення в касу третіх осіб виключено, оскільки інформації про злом або наявності будь-яких інших пошкоджень, що свідчить про незаконне проникнення в касу, не надходило.

Таким чином, в результаті порушення своїх трудових обов'язків, Відповідачем, ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" завдано збитків в розмірі 21 172,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 00 коп.).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги статтями 130, 134, 135-1 КЗпП України, Постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 „Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України", ст. ст. 22, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" та надав суду лише усні пояснення, які грунтуються на тому, що на думку Відповідача нестачі грошей не було, а навпаки, був виявлений незначний надлишок коштів, хоча жодних доказів не було надано. На думку Відповідача, протягом всього робочого дня, а особливо в обідню перерву, до касового вузла могли заходити інші співробітники відділення Банку. Відповідач своєї вини в нестачі грошей за наслідками операційного дня (12.05.2011 р.) в розмірі 21 172,00 грн. не визнає.

З метою всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи і всіх обставин в судове засідання викликалися наступні свідки: ОСОБА_4 -керівник відділення в якому працював Відповідач, а також ОСОБА_5 -співробітник відділення в якому працював Відповідач та який був 12.05.2011 р. призначеним виконуючим обов'язки керівника відділення через надання відгулу ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона дійсно 12.05.2011 р. перебувала на підставі заяви за раніше відпрацьований час у відгулі, але її поява під кінець робочого дня у відділенні для вирішення службових питань та зведення каси жодним чином не суперечить та не забороняється нормативно-правовими актами. Близько 18:00 год. 12.05.2011 р. при зведенні каси (перевірка по касовим документам рух коштів за рахунками) разом з Відповідачем була виявлена нестача грошей в розмірі 21 172,00 грн. Пояснити керівнику відділення цю нестачу грошей касир в цей день не зміг, через те, що можливо не всі проводки в системі „Промінь" відобразилися, тому касир та керівник відділення вирішили перевірити касу наступного дня. Всі гроші операційного дня (12.05.2011 р.) були складені до каси в сейф, а касир поставив сейф під сигналізацію. Наступного дня (13.05.2011 р.) касир та керівник відділення знову звірили готівку, яка знаходилася в касі та з проведеними проводками, в результаті чого факт нестачі грошей в розмірі 21 172,00 грн. знову підтвердився. В цей же день у складі ревізійної комісії був складений акт та ця нестача виставлена на рахунок нестач на самого касира, яка цей факт нестачі грошей в розмірі 21 172,00 грн. підтвердила та акт підписала без зауважень. Крім цього, свідком був наданий стан рахунку нестач, який відкритий на ім'я ОСОБА_2, а також інші акти нестач, які були складені за час роботи Відповідача на відділенні, згідно яких такі подібні нестачі гроші, хоч й в менших розмірах, були непоодинокими. Свідок ОСОБА_4 як керівник відділення охарактеризувала Відповідача як недостатньо уважного касира, постійно балакаючого по особистому телефону, а також не зовсім сумлінного працівника.

Свідок ОСОБА_5, провідний спеціаліст з продажу роздрібних послуг клієнтам А-Банка, пояснила, що 12.05.2011 р. дійсно заходила до каси відділення по службовим питанням (віддати готівку), але робила це завжди в присутності касира ОСОБА_2 Факт нестачі грошей в розмірі 21 172,00 грн. підтвердила, бо також підписувала 13.05.2011 р. акт як член ревізійної комісії. Крім цього, пояснила, що касир ОСОБА_2 факт нестачі грошей в розмірі 21 172,00 грн. підтвердила та акт підписала без зауважень, і навіть без будь-яких хвилювань.

17.10.2012 р. суд задовольнив клопотання Відповідача про витребування в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" результатів поліграфологічних досліджень відносно вищевказаних свідків та самого Відповідача щодо подій 12.05.2011 р. та 13.05.2011 р. шляхом винесення Ухвали суду з цього приводу.

23.11.2012 р. до канцелярії суду надійшла письмова заява представника Позивача Якушева С.О. про те, що ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" не має можливості виконати Ухвалу суду про надання результатів поліграфологічних досліджень через те, що відносно кола тих осіб, про які запитував суд за результатами цих перевірок поліграфолог жодних письмових документів (Висновку/Звіт) не складав. Отже, не можна надати суду те, чого не існує та не було складено у письмовій формі. Твердження Відповідача про нібито позитивне проходження поліграфологічної перевірки також не відповідає дійсності, бо про позитивне/негативне проходження перевірки повідомляється лише керівник працівника на рівні Директора або Голови Правління, а співробітник не може знати про позитивне чи то негативне проходження перевірки. Відповідно до ч. ч. 4, 10, 16 Кодексу честі поліграфолога при проведенні полиграфних перевірок використовується метод психофізіологічного інтерв'ю, методики і тести, які рекомендовані МАП (Міжнародна Асоціація Поліграфологів). Поліграфолог має право зробити Висновок по конкретній поліграфній перевірці. Враховуючи характер ймовірності отриманих під час перевірки інформації, поліграфолог повідомляє про це замовника (ініціатора) та вказує на те, що результати поліграфної перевірки не можуть бути підставою для прийняття будь-яких заходів негативного характеру. Результати перевірки лише орієнтують і вимагають, у випадку необхідності, її перевірки, передбаченими законом заходами. На підставі вищевикладеного, поліграфолог лише має право, а не обов'язок зробити Висновок по конкретній поліграфній перевірці, і тому по вказаним в Ухвалі суду особам за результатами поліграфної перевірки не було складено жодного письмового документу (Висновку/Звіт). Більш того, результати поліграфної перевірки вказаних осіб не стали підставою для прийняття будь-яких заходів негативного для цих осіб характеру.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані представником Позивача письмові докази, вважає, що позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

13 травня 2011 року в операційній касі відділення ЦОК ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" (надалі - А-Банк) м. Запоріжжя при зведенні каси було виявлено нестачу грошей у розмірі 21 172,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 00 коп.) за підсумками операційного дня 12.05.2011 р., про що складено відповідний акт. Наявність цінностей, які знаходилися в операційній касі на вказану дату не відповідали даним обліку. Оригінал акту оглянутий судом і повністю відповідає копії, яка міститься в матеріалах справи. Акт підписаний всіма членами ревізійної комісії, в тому числі без зауважень та заперечень з боку касира-операціоніста ОСОБА_2, яка була закріплена за даним касовим вузлом відділення.

29.05.2008 р. між ПАТ „А-БАНК" та Відповідачем/ОСОБА_2 укладено Трудовий договір № 851 (надалі -Договір).

15.07.2009 р. між ПАТ „А-БАНК" та Відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 95, відповідно до якого Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження, довірених йому установою Банку цінностей і зобов'язується: обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання тощо.

Наказом Банку № Э.АВ-ПП-2009-651 від 20.10.2009 року „Про переміщення в межах банку" Відповідач призначена на посаду касира-операціоніста відділення ПАТ „А-БАНК" м. Запоріжжя.

Відповідач під розпис була ознайомлена з посадовою інструкцією касира-операціоніста (надалі -Інструкція).

Згідно з Інструкцією (п. п. 1.4, 2) основними завданнями касира-операціоніста є: організація та проведення роботи по якісному обслуговуванню юридичний та фізичних осіб; забезпечення раціональної організації роботи операційної каси та зарахування сум на відповідні рахунки; забезпечення збереження грошових коштів, цінностей, касових документів; в роботі керуватися нормами чинного законодавства, а також внутрішніми документами банку тощо.

В пункті 7 (відповідальність) Інструкції зазначено, що касир-операціоніст несе повну матеріальну відповідальність відповідно до законодавства та Договором про повну матеріальну відповідальність № 95 від 15 липня 2009 року. Відповідач факт нестачі підтвердила, акт нестачі підписала. Обґрунтованих пояснень в розбіжностях обліку готівки Відповідач не надала.

Причиною нестачі стало неуважне ставлення Відповідача до довірених їй на зберігання або на інші цілі валютні цінності.

Проникнення в касу третіх осіб виключено, оскільки інформації про злом або наявності будь-яких інших пошкоджень, що свідчить про незаконне проникнення в касу, не надходило.

За результатами службової перевірки/розслідування по факту нестачі грошей Департаментом внутрішньої безпеки ПАТ „А-БАНК" складений Висновок від 10.06.2011 р. згідно якого встановлено грубе порушення з боку касира-операціоніста ОСОБА_2 Інструкції НБУ „Про касові операції в банках України", затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 та Наказу Банка № PR-2009-409 від 19.11.2009 р. „Про затвердження актуалізованої редакції Облікової політики касових операцій, розподіл зон відповідальності по відкриттю та закриттю грошових сховищ", яке виявилося в ігноруванні вимог вказаних нормативних документів по забезпеченню збереженю матеріальних цінностей, які довіренні касиру на збереження і не прийняттю заходів по попередженню нанесення збитків банку. На підставі цього Висновку Відповідачу оголошена догана, а також догана винесена керівнику відділення ОСОБА_4 за формальний підхід, відсутність контролю над діями підлеглих співробітників та несвоєчасне інформування про виявлення нестачі грошей у касира ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 Розділу 1 Постанови Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 „Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України" (діяла на момент виникнення недостачі), банки на підставі цієї Інструкції та з урахуванням переліку операцій, що проводяться, мають розробити і затвердити внутрішні положення (інструкції) про організацію роботи щодо здійснення касових операцій. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „АКЦЕНТ-БАНК" для регулювання касових операцій в Банку затверджено Порядок проведення касових операцій.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 р. за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з якими перебуває в трудових відносинах.

Таким чином, в результаті порушення своїх трудових обов'язків, Відповідачем, ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" завдано збитків в розмірі 21 172,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 130 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Стягнення судових витрат з відповідачка підлягають частковому задоволенню оскільки ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року позивачу відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 130, 134, 135-1 КЗпП України, Постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України" від 14 серпня 2003 року № 337, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" від 29 грудня 1992 р. № 14, ст. ст. 4, 10, 11, 18, 59, 60, 88, 208, 209, 212 -215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" завдану матеріальну шкоду у сумі 21 172,00 грн. (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 00 коп.) на р/р 29092829003111 у ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені ПАТ „А-БАНК", а саме: в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" на р/р 64993919400001 у ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя С.А. Ширіна