Рішення № 27801883, 04.12.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/570/2012

Номер провадження2/0555/570/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В., за участю представниці позивача Литвиненко Ю.П., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» (далі - «Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2748 Р від 11.06.2007 року в сумі 40387,18 грн. та судові витрати 291,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2748 Р та останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. строком погашення до 11.06.2010 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом до 11.06.2010 року з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 08.10.2009 року має заборгованість в розмірі 40387,18 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11 червня 2007 року був укладений Договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за Кредитним договором. З урахуванням вищевикладеного, заборгованість відповідачів станом на 08.10.2009 р. становить 40387,18 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 26.03.2012 р. у розмірі 110 020, 57 грн., з яких 13 290,00 грн.-заборгованість за кредитом, 15 531,90 грн.-несплачені відсотки, 10 826,06 грн. - несплачена комісія, 13 084,46 грн. -пеня по відсоткам, 48 641,40 грн. - пеня по комісії.

Відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про визнання недійсними договору поруки, посилаючись на те, що на момент підписання договору поруки він не був проінформований про умови кредитування та відповідальність за цим договором, крім того, вважає, що зміна та збільшення процентної ставки без відома поручителя є порушенням вимог ст.203 ЦК України. Просили суд визнати зазначений договір недійсними, первісний позов визнав частково.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнала.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні вимоги первісного позову визнали частково, наполягали на задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог позивача повністю, та про відмову в задоволенні позовних вимог відповідача виходячи з з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2007 року між Банком «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2748 Р та відповідно до умов якого, Банк надав, а Позичальник отримав споживчий кредит у сумі 15000 грн., про що свідчить меморіальний ордер (а.с.21).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.7 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності з Додатком №1 до Кредитного договору, цілком повернути кредит Банку до 11.06.2010 р., з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання Кредитних ресурсів у розмірі 262, 50 гривень.

Також матеріалами справи встановлено, що кредитування Позичальника здійснювалось за Програмою кредитування "Швидка фінансова допомога"відповідно до умов якої між Позичальником та Банком було укладено Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит в сумі 15000 грн. перераховано на картковий рахунок Позичальника.

На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Банк надав Позичальнику платіжну картку Visa Electron Іnstant Issue та кредитні ресурси були отримані Позичальником через РOS-термінал, про що свідчить чек, який підписаний Позичальником та касиром Банку.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується за кожен день прострочення у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п.п.3.2, 3.3, 3.5, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними

Згідно з п.4.9. Договору у випадку непогашений, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів та /або щомісячних комісійних винагород за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 станом на 26.03.2012 р. має заборгованість перед Банком у розмірі 110 020, 57 грн., з яких: 13 290,00 грн.-заборгованість за кредитом, 15 531,90 грн.-несплачені відсотки, 10 826,06 грн. - несплачена комісія, 13 084,46 грн. -пеня по відсоткам, 48 641,40 грн. - пеня по комісії. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд визнає, що позичальник не виконує свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого порушуються умови Кредитного договору.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 11 червня 2007 року був укладений Договір поруки № 2748 Р/П від 11 червня 2007 р. з відповідачем ОСОБА_3

Згідно п.п. 2.2., 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку, невиконання Позичальником зобов'язань у встановлені договором строки, Поручитель повинен не

пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор.

Крім того, поручитель ОСОБА_3 засвідчив, що він ознайомлений з кредитним договором, і згоден на його умови.

Згідно із п. 4.5 кредитного договору банк має право збільшити розмір процентної ставки, з чим був ознайомлений поручитель, що втілено у п. 1.3. договору поруки, і стало наслідком домовленості між сторонами.

За положеннями ст.ст. 202, 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із частиною 2 наведеної норми поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель є самостійним суб"єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти вимоги кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України). В розумінні ч. 2 ст. 553 ЦК України зобов'язання боржника за основним договором є тотожним змісту і обсягу зобов'язання поручителя за договором поруки.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 599 України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Підписуючи договір поруки, поручитель погодився з умовами основного договору щодо збільшення розміру процентної ставки та зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, зокрема, як тих, що виникли з кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Як з"ясовано, у договору поруки між Банком «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3, підписаним без застережень, виконання зобов"язання порукою забезпечено в повному обсязі (сплата основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх збитків). Можливість підвищення процентної ставки в залежності від зміни облікової ставки НБУ передбачена кредитним договором (п. 4.5), з яким ознайомлений ОСОБА_3, чим виразив згоду на виконання усіх зобов"язань позичальника в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору. Така умова договору є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України.

Як встановлено, поручителем не висувались заперечення проти вимог кредитора в порядку, визначеному ч. 2 ст. 555 ЦК України.

Крім того, судом не встановлено, а сторонами не доведено збільшення обсягу відповідальності позичальника і поручителя у зв"язку із зміною процентних ставок у періоді, зважаючи не за критерієм фактичного і не в повному обсязі погашення боргу, а за критерієм - належних до сплати платежів, визначених у графіку.

Тож, не відбулось зміни загальних умов договору про оплатність кредитного договору та необхідність проводити оплату за користування кредитними коштами й відповідно не змінились викладені у договорі умови, а відбулась лише реалізація механізму збільшення плати за кредит, та передбачено збільшення процентної ставки на випадок прострочення грошових зобов"язань у якості санкції, на умовах, що погоджені сторонами кредитного договору й відповідно не було встановлено нових чи додаткових зобов'язань позичальника і поручителя. Відтак, вважати, що умови кредитного договору, які передбачають підвищення процентної ставки за кредитом, збільшують обсяг відповідальності поручителя - немає підстав.

Як випливає із абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручителя слід вважати зобов'язаним надати виконання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк.

Наявність доведеного в ході судового розгляду справи складу цивільного правопорушення поручителя, яким в розумінні ч. 1 ст. 614 ЦК України не вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, є умовою для пред"явлення обґрунтованої вимоги, висунутої у змісті позову банком, яка має бути задоволена.

Щодо визнання недійсним договору поруки з підстав ст..203 ЦК України, то дані підставі у судовому засіданні не встановлені та не мають правового значення по суті заявлених вимог.

Підсумовуючи викладене, порушені права позивача підлягають поновленню, умови кредитного договору були порушені зі сторони ОСОБА_2, а ОСОБА_3 є поручетелем, тому суд визнає право позивача вимагати від відповідачів повного солідарного погашення кредиту, у зв'язку з чим з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2748 Р від 11.06.2007 року в сумі 110 020, 57 грн., а у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 291,93 грн., а саме судовий збір у розмірі 201,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» (рахунок № 290910350980, МФО 335816, код ЄДРПОУ 25795288) заборгованість за кредитним договором № 2748 Р від 11.06.2007 року в сумі 110 020,57 грн. та судові витрати у розмірі 291,93 грн., усього 110 312 (сто десять тисяч триста дванадцять) грн. 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк