Вирок № 27801831, 26.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-31/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарях - Сєлєнковій Н.О., Голдицькій К.С., Шатунові А.С.,

за участю прокурорів -Шкітова О.Ф., Петрової І.В., Павлової І.В.,

та захисників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, працюючої головним інспектором сектору аналізу цінової коньюктури товару Київської регіональної митниці, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2009 року, згідно договору від 14.09.2009 року між ДП «Укрмедпостач»та компанією «Vamed Engineering GmbH & CO KG»(Австрія), на виконання постанови Кабінету Міністрів України №819 від 05.08.2009 року через Чопську митницю до України було ввезено автомобілі марки «Opel Combo Adaptid 1,4 Twinport», митне оформлення яких здійснювалось відділом митного оформлення №7 Київської регіональної митниці (далі ВМО №7 Київської регіональної митниці).

В той же час, 08.12.2009 року Кабінетом Міністрів України (далі КМУ) прийнято розпорядження №1536-р «Про реєстрацію автомобілів для надання медичної допомоги як виробів медичного призначення», згідно якого КМУ погодився з пропозицією Міністерства охорони здоров»я щодо внесення до Державного реєстру виробів медичного призначення придбаних за бюджетні кошти адаптованих автомобілів спеціалізованих марки «Opel Combo»за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 для надання медичної допомоги як виробів медичного призначення.

Згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення на підставі рішення Держлікінспекції МОЗ України про державну реєстрацію, про що видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів.

Проте, реєстрація автомобіля марки «Opel Combo Adapted 1,4 Twinport», як виробу медичного призначення не проводилась, свідоцтво про реєстрацію не видавалось, оскільки відповідно до листа ДП «Український медичний центр сертифікації»№697 від 17.12.2009 року, вказані автомобілі не можна визначити як виріб медичного призначення, оскільки цей транспортний засіб не відповідає вимогам ДСТУ EN 7032:2009 «Транспортні засоби медичні та їхнє застосування. Автомобілі швидкої медичної допомоги»(не пристосований для транспортування хоча б однієї особи на ношах), ДСТУ 4388:2005 «Вироби медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги»(автомобіль не має жодного спеціалізованого медичного приладу чи устаткування).

Брокерські послуги при розмитненні автомобілів надавались КГЦ «Укравто»на підставі договору №342 від 23.12.2009 року з ДП «Укрмедпостач». При цьому, при заповненні вантажно-митної декларації №100000011/2009/324558 провідним спеціалістом -брокером КГЦ «Укравто»ОСОБА_6 у графі 33 «Код товару»задекларовано ці транспортні засоби за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 -«Моторні транспортні засоби спеціального призначення, основною метою застосування яких не є перевезення людей та вантажів, інші».

Відповідно до додатку до Тимчасової технологічної схеми митного оформлення товарів групи «прикриття», що переміщуються через митний кордон України, затвердженої наказом Київської регіональної митниці №658 від 24.07.2009 року (далі Тимчасова технологічна схема митного оформлення товарів групи «прикриття»), товари, які класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090, входять до переліку товарів групи «прикриття». У зв»язку з цим, з метою перевірки правильності класифікації вказаних автомобілів згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України, старшим інспектором ВМО №7 Київської регіональної митниці ОСОБА_7, відповідно до вимог п.4.3 Тимчасової технологічної схеми митного оформлення товарів групи «прикриття»та п.26 розділу 3, п.6.3. розділу 6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби №314 від 20.04.2005 року, було направлено запит №23-86/09/425 від 29.12.2009 року до відділу номенклатури та класифікації товарів (далі ВН та КТ) Київської регіональної митниці.

Після отримання даного запиту начальником ВН та КТ Київської регіональної митниці ОСОБА_5 розгляд запиту шляхом накладання відповідної резолюції був доручений інспектору очолюваного нею відділу ОСОБА_4

29.12.2009 року ОСОБА_4, обіймаючи посаду інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів необхідних для правильної класифікації зазначеного товару, а на підставі лише наданих декларантом документів, прийняв, скріпив особистим номерним штампом і підписав рішення про визначення коду товару № КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, яким в порушення Закону України «Про митний тариф»в частині застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, п.8,10.13 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України № 667 від 07.08.2007 року, неправомірно підтвердив правильність класифікації автомобілів марки «Opel Combo Adapted 1,4 Twinport»у вантажно-митній декларації № 100000011/2009/324558 за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 як «моторні транспортні засоби спеціального призначення, основною метою застосування яких не є перевезення людей та вантажів, інші».

ОСОБА_5, як начальник ВН та КТ Київської регіональної митниці, будучи службовою особою, не проконтролювала вичерпність вжитих ОСОБА_4 заходів для правильної класифікації товару, в тому числі щодо витребування ним у декларанта свідоцтва, яке б підтверджувало державну реєстрацію цього транспортного засобу, як виробу медичного призначення, та узгодила шляхом підписання прийняте останнім завідомо неправдиве рішення про визначення коду зазначеного вище товару.

Внаслідок таких недбалих дій інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці ОСОБА_4 та начальника ВН та КТ Київської регіональної митниці ОСОБА_5, на підставі виданого ними рішення про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, при митному оформленні автомобілів марки l Combo Adapted 1,4 Twinport»у кількості 1000 одиниць за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090, замість коду згідно УКТЗЕД 8703221000, було не донараховано ввізне мито у сумі 7 108 760,04 грн., акцизний збір у сумі 465 424,61 грн. та податок на додану вартість у сумі 1 514 836,93 грн., а всього митні платежі на загальну суму 9 089 021,58 грн., що є спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнала та показала, що перебуваючи на посаді начальника ВН та КТ Київської регіональної митниці до її функціональних обов»язків входила організація та контроль за роботою відділу; розподіл між співробітниками відділу запитів та контроль їх виконання; контроль за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) співробітниками відділу.

У своїй діяльності відповідно до своєї посадової інструкції вона, як начальник відділу, керувалась Конституцією України, Законами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України (КМУ), наказами та розпорядчими актами Державної митної служби України (далі ДМСУ).

28.12.2009 року відбулась телефонна розмова між нею та начальником відділу митного оформлення №7 ОСОБА_8, відповідно до якої ОСОБА_8 просив виділити співробітника відділу для проведення комісійного митного огляду автомобілів для надання медичної допомоги «Ореl Соmbо», що ввезені ДП «Укрмедпостач»МОЗ України. Водночас ОСОБА_8 повідомив, що митне оформлення даних автомобілів за розпорядженням керівництва митниці повинно бути здійснено у стислий термін. Для участі у митному огляді нею був призначений інспектор сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці ОСОБА_4

29.12.2009 року до відділу надійшов запит з відділу митного оформлення №7 щодо перевірки правильності класифікації товару. В обґрунтуванні запиту було посилання на наказ Київської регіональної митниці від 24.07.2009 року № 658 «Про введення в дію Тимчасової технологічної схеми митного оформлення товарів «групи прикриття», що переміщуються через митний кордон України».

Разом із запитом був наданий пакет документів, до складу якого входили копія вантажної митної декларації, товаросупровідні документи, постанова КМУ від 08.12.2009 року №1353 та розпорядження КМУ від 08.12.2009 року № 1536р. Даний запит нею був розписаний на ОСОБА_4 В той же день Рішення про визначення коду товару нею було узгоджено та підписано.

За даним Рішенням про визначення коду товару було перевірено та підтверджено класифікацію автомобілів для надання медичної допомоги «Ореl Соmbо»за кодом УКТЗЕД 8705909090.

Рішення було прийнятно відповідно до вимог УКТЗЕД, а також на підставі наданих документів.

ОСОБА_5 зазначила, що свідоцтво про реєстрацію не є обов»язковим документом при визначені коду товару за УКТЗЕД, оскільки вимогами УКТЗЕД не визначено, що для класифікації транспортного засобу для надання медичної допомоги в товарній позиції 8705 на нього повинно бути видано реєстраційне посвідчення МОЗ України. Теж саме стосується і листів ДМСУ. Жодним з листів ДМСУ не визначено, що для класифікації автомобілів для надання медичної допомоги обов»язково повинно бути реєстраційне посвідчення МОЗ України, і що воно є визначальним при їх класифікації; реєстраційне посвідчення може розглядатись як документ, що підтверджує цільове використання товару у разі, якщо іншої інформації про їх використання не надано; реєстраційне посвідчення може бути видано МОЗ України після ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до пункту 5 Розділу III Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів, що затверджений наказом ДМСУ від 07.08.2007 року № 667 вирішення питання класифікації товарів здійснюється посадовими особами відділу номенклатури та класифікації товарів згідно з законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів, які передаються разом із запитом.

Пункти 8,10,13 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів не визначають направлення або залучення експертів лабораторії. Експерти лабораторії не визначають код УКТ ЗЕД, а також пропозиції експертних підрозділів щодо класифікації товару, викладені у висновках експертів, не є визначальними для класифікації товару та мають інформативний (довідковий) характер (пункт 6 Розділ IV Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів, що затверджений наказом ДМСУ від 07.08.2007 року № 667).

Згідно з пунктом 8 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів, посадова особа відділу номенклатури та класифікації товарів має право одержувати додаткову документацію у разі, якщо наданих документів не досить, а результати митного огляду не дають повних характеристик. Також мають право одержувати документи, якщо примітками до Розділу чи групи УКТ ЗЕД визначені відповідні характеристики та/або критерії, які повинні обов»язково виконуватись, а декларантом такі відомості не надані.

Для перевірки правильності класифікації автомобілів для надання медичної допомоги «Ореl Соmbо »декларантом було надано достатньо документів для прийняття рішення, а результати митного огляду підтверджували відомості, що були заявлені декларантом у вантажній митній декларації.

Пунктом 10 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів визначено, що Рішення приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Оскільки примітками до Розділу XVII, групи 87 не визначені критерії та положення, які повинні обов»язково виконуватись при класифікації автомобілів для надання медичної допомоги, визначальними характеристиками стало їх призначення, яке підтверджувалось наданими документами, та інформація, що містилась у розпорядженні КМУ від 08.12.2009 року № 1536р.

Пунктом 13 зазначеного Порядку встановлено, що відділ має право готувати запити щодо класифікації товару до митного органу вищого рівня, якщо не може самостійно розв»язати питання класифікації товару через його складність.

Складність питання виникла б у випадку, якщо означений у розпорядженні КМУ від 08.12.2009 року №1536р товар та поданий до митного оформлення ДП «Укрмедпостач»МОЗ України, за своїми характеристиками суперечить вимогам приміток до Розділу XVII та групи 87, що затверджені Законом України від 05.04.2001 року № 2371-III «Про Митний тариф України»із змінами, або вимогам листів ДМСУ, які б надавали критерії, положення, характеристики, що повинні обов»язково виконуватись при класифікації автомобілів для надання медичної допомоги.

Щодо листа ДМСУ від 11.08.2008 року №11/2-29/8908-ЕП, ОСОБА_5 показала, що класифікація товарів здійснюється відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001року № 2371-ІІІ, із змінами, Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, що затверджені Законом України від 05.04.2001 року № 2371 -III, із змінами. Відповідно до зазначених законодавчих актів примітками до Розділу XVII, групи 87 не визначені положення та критерії, які є обов»язковими для виконання при класифікації транспортних засобів для надання медичної допомоги. Також, даним Законом України не визначено, що для класифікації транспортного засобу для надання медичної допомоги в товарній позиції 8705 обов»язково повинна бути державна реєстрація його як виробу медичного призначення;

зазначений лист Держмитслужби України від 11.08.2008 року №11/2-29/8908-ЕП стосується впорядкування класифікації пасажирських, вантажних та вантажопасажирських автомобілів. Водночас слідством інформація про класифікацію транспортних засобів спеціального призначення вирвана з контексту даного листа, що стосується поділу моторних транспортних засобів в УКТЗЕД. Також слідством не взято до уваги, що до товарної позиції 8705 за УКТ ЗЕД включаються серед іншого автомобілі-насоси, вантажні автомобілі для прибирання вулиць, снігоочисні та снігоприбиральні машини, автокрани, автобурові. Таким чином, пункт «г» даного листа ДМСУ не регламентує класифікацію автомобілів для надання медичної допомоги.

Також зазначеним листом ДМСУ не визначено основні критерії та умови, які повинні бути виконані для віднесення автомобіля як такого, що є виробом медичного призначення для надання медичної допомоги; не зазначено про обов»язковість наявності державної реєстрації автомобіля як виробу медичного призначення для віднесення його до товарної позиції 8705 за УКТЗЕД.

Дані автомобілі не розглядались як швидкі допомоги скільки вони були визначені виробником як транспортний засіб лікаря. Для митного оформлення ДП «Укрмедпостач»МОЗ України були подані та заявлені до митного оформлення автомобілі Combo» як автомобілі спеціалізовані, адаптовані для надання медичної допомоги, що підтверджено результатами митного огляду, сертифікатом відповідності та визначені розпорядженням КМУ від 08.12.2009 року № 1536-р. За час розгляду та прийняття Рішення про визначення коду товару вона діяла у відповідності до своїх посадових інструкцій та згідно з чинним законодавством України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині теж не визнав і показав, що на посаді інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці працював з червня 2008 року по травень 2010 року. Увесь цей час начальником відділу була ОСОБА_5

Перебуваючи на вказаній посаді, відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Київської регіональної митниці, він був зобов»язаний розглядати запити оперативних підрозділів у напрямку визначення кодів товарів, приймати рішення про визначення коду товару, здійснювати контроль за неухильним дотриманням громадянами та суб»єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог чинного законодавства з питань класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та мав право вимагати від оперативних підрозділів митниці додаткові відомості і матеріали з питань, які стосуються роботи відділу, в межах своєї компетенції.

29.12.2009 року йому було поставлено завдання класифікації автомобілів швидкої допомоги Combo Adapted 1,4 Twinport», які надійшли до зони митного контролю ВМО № 7 Київської регіональної митниці.

Запит, який йому було призначено до розгляду, мав певні особливості. Зокрема, автомобілі Combo Adapted 1,4 Twinport»надійшли до України на підставі міжнародної угоди на основі домовленості між Президентом Австрії та Прем»єр-міністром України на виконання Постанови КМУ № 819 від 05.08.2009 року і відповідно питання митного оформлення цієї партії товару було врегульовано певними актами вищого органу виконавчої влади.

Необхідність такого врегулювання була викликана тим, що на той момент законодавець не встановив чітких критеріїв класифікації подібних автомобілів шляхом прийняття документів, що зареєстровані в Міністерстві юстиції і мають юридичну силу. Зокрема, Закон України «Про митний тариф»не наводить ознак, які дозволяють однозначно класифікувати подібні автомобілі. Пояснення до УКТЗЕД визначають лише, що для класифікації в товарній позиції 8705 автомобілі мають бути певним чином пристосовані для надання медичної допомоги. Лист ДМСУ від 11.08.2008 року № 11/2-29/8908-ЕП більш конкретно визначає ознаки, що дають змогу віднести вказані автомобілі до спеціалізованих, проте цей документ не зареєстрований в Міністерстві юстиції і носить лише інформативний характер. Разом з пакетом документів йому було надано на розгляд, серед іншого, розпорядження КМУ № 1536-р від 08.12.2009 року, яке має вищий пріоритет ніж лист ДМСУ, містило код автомобілів pel Combo Adapted 1,4 Twinport»згідно УКТЗЕД -8705909090 і було обов»язковим до виконання відповідно до п.1.4 його посадової інструкції, затвердженої начальником Київської регіональної митниці 01.07.2008 року.

Після консультації зі своїм керівником ОСОБА_5 він вирішив, що класифікація даних автомобілів на підставі Розпорядження КМУ № 1536р є правильною, оскільки воно безпосередньо стосувалося класифікації автомобілів що надійшли, визначало сферу їх застосування -як медичних спеціалізованих, до того ж йому надали Постанову КМУ від 08.12.2009 року № 1353, яка також стосувалася автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport», містила код 8705909090 та інформацію про те, що в перелік виробів медичного призначення внесено зміни -додано автомобілі спеціалізовані для надання медичної допомоги тощо.

Щоб виконати додаткові дії при перевірці правильності класифікації, направити запит до експертного підрозділу, він повинен мати вагомі підстави, інакше такі дії розцінювалися б як умисне затягування митного оформлення товару внаслідок надіслання необґрунтованого запиту і потягло б дисциплінарну відповідальність. Крім того, такий запит підписується керівником відділу, а ОСОБА_5 йому роз»яснила, що підстав для прийняття рішення достатньо.

ОСОБА_4 також зазначив, що митний огляд із залученням співробітника ВН та КТ Київської регіональної митниці відбувся до моменту направлення запиту ВН та КТ. Зазвичай такий огляд проводиться тільки після надходження запиту до відділу в разі коли встановлено, що відомостей про товар недостатньо і на попередньому огляді не вдалося однозначно і повно зафіксувати всі необхідні для класифікації ознаки. Отже підсудний вважає, що проведення огляду з його залученням за день до надходження запиту свідчить про надання декларантом завчасно повного комплекту документів, який необхідно було доповнити актом митного огляду.

Наявність свідоцтва про реєстрацію товару як виробу медичного призначення не є обов»язковою умовою для класифікації його як спеціалізованого, оскільки така вимога не зафіксована в жодному законодавчому акті, а тому він не повинен був вимагати свідоцтво про реєстрацію автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport»як виробів медичного призначення.

Складене ним рішення щодо класифікації автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport» для надання медичної допомоги було прийнято в умовах неузгодженого та суперечного законодавства вірно, з правильним врахуванням всіх обставин і на законних підставах.

Незважаючи на не визнання вини підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, їх вина повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового слідства доказами в їх сукупності.

Так, із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що з 24.11.2009 року по 17.03.2010 року він працював на посаді заступника Міністра охорони здоров»я України. До його посадових обов»язків на вказаній посаді належало кураторство медичної промисловості, фармацевтики та Державної інспекції контролю якості лікарських засобів та виробів медичного призначення, державного фармакологічного центру реєстрації лікарських засобів тощо.

Автомобілі Combo Adaptid 1,4 Twinport», які поставлялись згідно договору від 14.09.2009 року компанією Engineering GmbH & CO KG», могли бути віднесені до автомобілів спеціального призначення згідно з кодом УКТЗЕД 8705909090 лише у разі їх реєстрації у встановленому законом порядку як виробів медичного призначення. Підконтрольний йому Департамент регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів МОЗ України розглядав питання державної реєстрації цих автомобілів, однак згідно з вимогами чинного законодавства вони не могли бути зареєстровані як вироби медичного призначення (т.14 а.с.39-44).

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_1 вбачається, що з грудня 2008 року по квітень 2010 року вона працювала на посаді начальника відділу державної реєстрації та оцінки відповідності медичних виробів, косметичних та дезінфекційних засобів Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров»я України МОЗ України. До компетенції очолюваного нею відділу відносилось організація робіт з проведення експертиз, спеціалізованої оцінки реєстраційних матеріалів та випробувань медичних виробів під час їх державної реєстрації як виробів медичного призначення, організація робіт з ведення державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

25.11.2009 року до Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров»я України МОЗ України надійшло окреме доручення заступника міністра ОСОБА_10 №1.05.52 щодо необхідності у термін до 27.11.2009 року здійснити реєстрацію автомобілів спеціалізованих Combo», які поставлялись компанією Engineering GmbH & CO KG», як виробу медичного призначення.

До цього доручення було додано заяву про реєстрацію, але не встановленого зразка, деякі сертифікати на автомобіль, інструкцію з експлуатації автомобіля, доручення компанії «Вамед»на ДП «Укрмедпостач»про надання права здійснення реєстрації, свідоцтво про реєстрацію ДП «Укрмедпостач»як юридичної особи, малюнок автомобіля. Виконання було доручено їй, як на начальнику відділу, який організовує роботи з проведення державної реєстрації.

Розглянувши пакет матеріалів поданий разом з дорученням для реєстрації автомобілів спеціалізованих Combo», нею було встановлено, що в матеріалах відсутньо близько 12 документів, наявність яких, відповідно до постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року, що регулює порядок реєстрації, є обов»язковою для проведення державної реєстрації.

Про відсутність даних документів вона доповіла директору департаменту ОСОБА_11 і підготувала лист за підписом останнього, в подальшому зареєстрований за №18.3304/10-05 від 26.11.2009 року, яким проінформувала заступника міністра ОСОБА_10, що на основі тих документів, які надані з його окремим дорученням неможливо провести реєстрацію цих автомобілів як виробів медичного призначення, оскільки вони не відповідають постанові КМУ №1497 від 09.11.2004 року, на що ОСОБА_11 погодився з її позицією і підписав листа.

В грудні 2009 року вона отримала усну вказівку від в.о директора департаменту ОСОБА_12 про направлення документів щодо реєстрації автомобілів Combo»для проведення експертної оцінки до ДП «Український медичний центр сертифікації», підготувала відповідний супровідний лист за підписом ОСОБА_12 і 10.12.2009 року увесь пакет документів, який стосувався автомобілів Combo»був направлений на розгляд до ДП «Український медичний центр сертифікації»(далі «УМЦС»).

Листом № 697 від 17.12.2009 року ДП «УМЦС» поінформувало Департамент, що вказані автомобілі Combo»не можна визначити як виріб медичного призначення. Вказана відмова ДП «УМЦС»була мотивована тим, що зміст та перелік наявних документів не відповідає вимогам постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року; транспортний засіб не відповідає вимогам ДСТУ 4388:2005 «Вироби медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги», ДСТУ 7032:2009 «Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування, технічні вимоги та методи випробування»- автомобіль не пристосований для транспортування хоча б однієї особи на ношах і не має жодного медичного приладу чи устаткування; виробник - компанія не декларує транспортний засіб як виріб медичного призначення. Після отримання такої відповіді, ОСОБА_12 усно поінформував заступника Міністра ОСОБА_10, що не можна зареєструвати зазначені автомобілі як виріб медичного призначення (т. 14 а.с. 61 -65).

Аналогічні показання, які перевірені в судовому засіданні, дав свідок ОСОБА_11, який додав, що відносно реєстрації транспортних засобів «Opel Combo»декілька разів проводились наради у заступника Міністра ОСОБА_10 і його позиція була однозначною що зареєструвати вказані автомобілі як виріб медичного призначення неможливо. Рішення про неможливість зареєструвати зазначені автомобілі як виріб медичного призначення він прийняв на підставі результатів експертизи ДП «УМЦС», оскільки вони не відповідали вимогам як до виробу медичного призначення, визначених постановою КМУ №1497 від 10.11.2004, зокрема, п.2, так і вимогам нормативних документів: ДСТУ 7032:2009 «Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробовування», ДСТУ 4388:2005 «Вироби медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги»та європейській директиві (нормі) EN 1789 EEC, яку імплементовано в національні стандарти, зокрема в ДСТУ 7032:2009 (т. 14 а.с. 49 -55).

Аналогічні показання з показаннями свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_11, які теж перевірені в судовому засіданні, дав свідок ОСОБА_12 та доповнив, що в період приблизно з грудня 2009 року по січень 2010 року Міністром охорони здоров»я Князевичем В.М. його було призначено на посаду в.о. начальника департаменту замість ОСОБА_11 Листом № 697 від 17.12.2009 року ДП «УМЦС»його було проінформовано, що автомобілі «Opel Combo», які поставлялись компанією «Vamed Engineering GmbH & CO KG», не можна визначити як виріб медичного призначення і на одній із нарад ним було зачитано вказаний лист заступнику Міністра ОСОБА_10 Декілька разів проводились наради у заступників Міністра ОСОБА_10 та ОСОБА_9, на яких його позиція була про неможливість зареєструвати вказані автомобілі як виріб медичного призначення (т. 14 а.с. 56 -60).

Тобто свідки ОСОБА_1, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили, що Департаментом регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів МОЗ України було відмовлено у державній реєстрації автомобілів pel Combo Adapted 1,4 Twinport»як виробів медичного призначення, оскільки подані на реєстрацію документи не відповідали вимогам постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 року та згідно експертного висновку ДП «УМЦС» ці автомобілі не відносяться до виробів медичного призначення.

Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 -заступника начальника відділу технічного контролю та аналізу ДП «УМЦС», який готував лист № 697 від 17.12.2009 року до Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров»я МОЗ України. Згідно з цими показаннями свідок, без огляду автомобілів, порівняв присвоєний виробу (автомобілю Combo Adaptid 1,4 Twinport») код УКТЗЕД 8705909090 з положеннями Наказу МОЗ України № 393 та виявив його відсутність в цьому наказі. Далі він порівняв призначення та конструктивні особливості автомобіля Combo Adaptid 1,4 Twinport»визначені заводом-виробником та компанією Engineering GmbH & CO KG»у своїй частині, з положеннями національних стандартів ДСТУ 7032:2009 «Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробування», ДСТУ 4388:2005 «Вироби медичні. Класифікація залежно від потенційного ризику застосування. Загальні вимоги»і встановив, що згідно з конструкцією та призначенням такі автомобілі не відповідають зазначеним нормативним документам. У ході роботи з представленими йому документами він дійшов висновку, що автомобілі Combo Adaptid 1,4 Twinport»не відносяться до медичних виробів і в країні-походження та в країні, де він адаптувався, оскільки не відповідає вимогам і європейської Директиви 93/42. За наявності встановлених невідповідностей національним стандартам вказані автомобілі не могли бути ввезені в Україну за кодом УКТЗЕД 8705909090 (т.14 а.с.74-80).

Аналогічними перевіреними показаннями свідка ОСОБА_15 - заступника директора ДП «УМЦС», який підтвердив правильність висновку ДП «УМЦС»№ 697 від 17.12.2009 року, зробленого ОСОБА_14, про неможливість за своїми технічними характеристиками віднести автомобіль el Combo Adaptid 1,4 Twinport»до автомобілів спеціального призначення. Свідок у 2010 році з представниками СБ України їздив до Бориспільської районної лікарні, де використовується автомобіль такої марки і встановив відсутність у цьому транспортному засобі будь-які доопрацювання (зміна оббивки салону, килимків, придатних для проведення багаторазових дезінфекцій, спеціальних кріплень, з»єднань для розміщення пацієнта тощо), які б свідчили про віднесення його до медичного виробу. Тобто зазначений автомобіль не має жодного медичного приладу чи устаткування (т.14 а.с.66-71).

Перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 -колишнього заступника Міністра охорони здоров»я України встановлено, що метою закупівлі автомобілів l Combo Adaptid 1,4 Twinport»за договором від 14.09.2009 року між ДП «Укрмедпостач»та компанією Engineering GmbH & CO KG» було забезпечення транспортування лікаря до пацієнта у населених пунктах сільської місцевості. З показань зазначеного свідка також вбачається, що Департамент регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів МОЗ України відмовив у реєстрації автомобілів Combo Adaptid 1,4 Twinport»як виробів медичного призначення, оскільки вони не мали спеціальних ознак, які б давали можливість класифікувати їх як автомобілі для надання медичної допомоги. Однак свідок в судовому засіданні висловив особисту думку щодо можливості реєстрації зазначених автомобілів як виріб медичного призначення (т.13 а.с.239, т.200 а.с.164).

Згідно з перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 -колишнього директора ДП «Укрмедпостач»вбачається, що 14.09.2009 року ДП «Укрмедпостач»на виконання постанови КМУ № 819 від 05.08.2009 року «Про залучення ДП «Укрмедпостач»у 2009 році іноземного кредиту для реалізації інвестиційного проекту щодо забезпечення лікувально-профілактичних закладів обладнанням, транспортними засобами, виробами медичного призначення та лікарськими засобами під державну гарантію було укладено договір поставки з австрійською компанією Engineering GmbH & CO KG», за умовами якого остання, в тому числі, зобов»язалась поставити ДП «Укрмедпостач»автомобілі спеціалізовані для надання медичної допомоги марки l Combo Adaptid 1,4 Twinport»адаптовані у кількості 1000 одиниць.

За умов цього договору ДП «Укрмедпостач»мало провести державну реєстрацію вказаних автомобілів як виробів медичного призначення відповідно до розпорядження КМУ № 1536-р, вони подавали документи, але Департаментом регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів МОЗ України було відмовлено у реєстрації, оскільки автомобілі Combo Adaptid 1,4 Twinport»не відповідали державним стандартам автомобілів швидкої медичної допомоги. Вказані автомобілі не були внесені до Державного реєстру як вироби медичного призначення, свідоцтво про їх реєстрацію не видавалось, а тому вони не могли бути звільнені від сплати митних платежів. Також в судовому засіданні даний свідок підтвердив, що вказані вище автомобілі призначені для надання медичної допомоги, а не швидкої (т.13 а.с.170-171, т.200 а.с.98).

Відповідно до перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 -колишнього провідного спеціаліста - брокера КГЦ «Укравто»вбачається, що при заповненні попередніх декларацій на автомобілі Combo Adaptid 1,4 Twinport»у графі 33 «код товару»ним попередньо було задекларовано ці транспортні засоби за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 -«Моторні транспортні засоби спеціального призначення, основною метою застосування яких не є перевезення людей та вантажів». Цей код він вказав виходячи з документів наданих ДП «Укрмедпостач», які перевірялися у відділі ВН та КТ Київської регіональної митниці (т.14 а.с.113-118).

В судовому засіданні були перевірені аналогічні показання і свідка ОСОБА_17 (т.14 а.с.119-124).

З перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, який на час митного оформлення автомобілів працював на посаді начальника ВМО № 7 Київської регіональної митниці слідує, що відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, саме до компетенції ВН та КТ належить вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в підрозділі митного оформлення. Під час митного оформлення автомобілів марки Combo Twinport 1,4»було направлено запит №23-86/09/425 від 29.12.2009 року до ВН та КТ з метою перевірки правильності класифікації товару. У відповідь на запит даним відділом було надано рішення про визначення коду товару № КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, в якому інспектор сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ ОСОБА_4 підтвердив правильність класифікації автомобілів за кодом згідно з УКТЗЕД- 8705909090.Також вказане рішення узгодила начальник ВН та КТ ОСОБА_5 В подальшому, протягом грудня 2009 року - лютого 2010 року, з використанням вказаного рішення про визначення коду товару працівники ВМО №7 здійснили митне оформлення автомобілів pel Combo Adapted 1,4 Twinport»у кількості 1000 одиниць за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090. При цьому, при митному оформленні цих транспортних засобів за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 підлягали сплаті ввізне мито 5%, податок на додану вартість 20 %, в той час, як при їх митному оформленні за кодом згідно з УКТЗЕД в товарній позиції 8703 митні платежі мали складати ввізне мито 10%, акцизний збір, ставка якого становить 0,03 євро за куб.см., податок на додану вартість 20 % (т.15 а.с.214-219).

Аналогічні показання були підтверджені і перевірені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 ( т.14 а.с.168-171).

Згідно з висновком експерта-товарознавця КНДІСЕ ОСОБА_18 № 5953/10-18 від 28.07.2010 року присвоєння автомобілю марки pel Combo Adapted 1,4 Twinport»товарного коду УКТЗЕД 8705909090 та визначення його як спеціалізованого не відповідає дійсності, так як ознак, що даний транспортний засіб може виконувати спеціальні функції, не виявлено (т.5 а.с.3-5 з додатками до висновку).

Експерти КНДІСЕ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили в судовому засіданні свій висновок судової автотоварознавчої експертизи № 478/11-18 від 01.02.2011 року та показали, що автомобіль el Combo Adapted 1,4 Twinport»не відноситься ні до спеціальних ні до спеціалізованих. Будь-які ознаки що дані автомобілі можуть виконувати інші функції крім перевезення пасажирів відсутні. Зазначені автомобілі, які вказані у даних ВМД від 30-31 грудня 2009 року, 18-22,26,28 січня та 02-05 лютого 2010 року не відносяться до товарів, які за своїм технічними характеристиками підлягають класифікації за товарним кодом УКТЗЕД 8705909090, а за сукупністю своїх властивостей, підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД № 8703221000 (т.17 а.с.101-111).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні, показання якого були перевірені, показав, що йому не відомо питання з приводу розмитнення автомобілів pel Combo» за кодом 8705909090 і ким було прийнято таке рішення, однак, при розмитнені вказаних автомобілів було відстрочено сплату митних платежів на підставі розпорядження КМУ №1616-р від 23.12.2009 року (т. 13 а.с. 181 -188, 198 -205).

Крім того, згідно з оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві, приймаючи рішення про визначення коду товару від 29.12.2009 року він вважав, що автомобілі Combo Adapted 1,4 Twinport»зареєстровані у встановленому порядку як виріб медичного призначення і свідоцтво про державну реєстрацію є в наявності, а тому він не став витребовувати у декларанта зазначене свідоцтво, хоча в судовому засіданні пояснив, що наявність свідоцтва про реєстрацію товару (Combo Adapted 1,4 Twinport») як виробу медичного призначення не є обов»язковою умовою для класифікації його як спеціалізованого (т.12 а.с.126-133).

Крім того, вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується зібраними на досудовом слідстві письмовими доказами у справі, а сааме:

- копією витягу з наказу начальника Київської регіональної митниці №468-к від 20.06.2008 року про призначення ОСОБА_4 на посаду інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці та копією посадової інструкції інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ, затвердженої начальником Київської регіональної митниці 01.07.2008 року (т. 23 а.с. 55, 57-62);

- копією наказу начальника Київської регіональної митниці №263-К від 17.05.2005 року про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ВН та КТ та посадової інструкції начальника ВН та КТ Київської регіональної митниці, затвердженої начальником Київської регіональної митниці 01.07.2008 року (т. 23 а.с. 63, 65- 69).

Згідно з даними в акті службової перевірки Державної митної служби України №4/2011 від 04.02.2011 року, зокрема, враховуючи характеристики автомобілів марки Combo Adaptid 1,4 Twinport», а саме призначення для перевезення пасажирів, вони повинні класифікуватись за кодом 8703221000 згідно з УКТЗЕД з нарахуванням всіх обов»язкових платежів, передбачених діючим законодавством (т. 18 а.с. 212 -225).

Згідно з даними в акті №25/10/100000000/04653147 від 22.10.2010 року позапланової документальної перевірки дотримання ДП «Укрмедпостач»законодавства України з питань митної справи за період з 30.12.2009 року по 05.02.2010 року та розрахунком податкових зобов»язань до бюджету, наведеним у додатку № 2 до акту, невірне визначення коду товару автомобілів марки Combo Adapted 1,4 Twinport»призвело до заниження податкових зобов»язань на суму 9 089 021,58 грн.(т. 19 а.с. 3-18, 24-46).

Із листа Державної митної служби №11/2-10.15/4297 вбачається, що при митному оформленні автомобілів марки Combo Adapted 1,4 Twinport»у кількості 1000 одиниць за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 замість коду згідно УКТЗЕД 8703221000 було не донараховано ввізне мито у сумі 7108760,04 грн., акцизний збір у сумі 465424,61 грн. та податок на додану вартість у сумі 1514836,93 грн., а всього митні платежі на загальну суму 9 089021,58 грн. (т. 23 а.с. 49 - 50).

Відповідно до даних акту службового розслідування Державної митної служби України №4/2011 від 04.02.2011 року, інспектором ВН та КТ ОСОБА_4 та начальником ВН та КТ ОСОБА_5 неналежно виконані свої службові обов»язки при здійсненні перевірки правильності класифікації та кодування товару -автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport», що слідували на адресу ДП «Укрмедпостач», чим порушено вимоги:

пунктів 10 та 12 розділу Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держамитслужби України № 667 від 07.08.2007 року;

закону України № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України»від 05.04.2001року в частині застосування Основних правил інтерпретації УКТЗЕД;

пунктів 2.1., 2.2., 2.16 посадової інструкції інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів відділу номенклатури та класифікації товарів, затвердженої начальником КРМ Макаренком А.В. 01.07.2008 року - ОСОБА_4 та пунктів 2.2., 2.4 посадової інструкції начальника відділу номенклатури та класифікації товарів, затвердженої начальником КРМ Макаренком А.В. 01.07.2008 року - ОСОБА_5 (т. 19 а.с. 68-114).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №478/11-18 від 01.02.2011 року автомобілі Combo Adapted 1,4 Twinport», які вказані у наданих ВМД від 30, 31 грудня 2009 року, 18-22, 26, 28 січня та 02 -05 лютого 2010 року, не відносяться до товарів, які за своїми технічними характеристиками підлягають класифікації за товарним кодом УКТЗЕД 8705909090; автомобілі pel Combo Adapted 1,4 Twinport»не відносяться до ТЗ, які спеціально адаптовані для надання медичної допомоги; для можливості класифікації автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport»за кодом УКТЗЕД 8705909090, фактично слід виконати комплекс дослідно -конструкторських робіт, який співвідноситься із розробкою нового ТЗ, оскільки слід внести значні зміни в конструкцію його кузова, салону та інших систем, вузлів і агрегатів; за сукупністю своїх властивостей досліджувані автомобілі Combo Adapted 1,4 Twinport»необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД 8703221000 (т. 17 а.с. 99 -111).

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 539/1 від 05.01.2011 року підтверджено, що два підписи та рукописний текст у рішенні № КТ-100-3077 від 29.02.2009 року виконані відповідно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т.17 а.с.124-128).

Згідно з документами, наданими ДП «Український медичний центр сертифікації», автомобілі марки Combo Adapted 1,4 Twinport», які поставлялись компанією Engineering GmbH & CO KG»згідно з договором від 14.09.2009 року, не відповідають положенням національних стандартів медичних виробів і автомобілів швидкої медичної допомоги (т. 17 а.с. 37-76).

Відповідно до положень постанови КМУ від 25.12.2002 року № 1986 «Про порядок здійснення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів, щодо переміщення яких установлено обмеження», митний контроль, оформлення та пропуск через митний кордон України товарів, щодо переміщення яких установлено обмеження, здійснюється митним органом на підставі дозволу уповноваженого органу, що виконує відповідні контрольні функції.

Узагальнений Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено постановою КМУ № 80 від 01.02.2006 року. До цього переліку включено, у тому числі, документи, які відповідно до законодавчих актів видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з пунктом 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою КМУ від 09.11.2004 року № 1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Товари за кодом 8705909090 згідно з УКТЗЕД включені до Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні, затверджені наказом МОЗ України від 04.08.2005 року № 393 (чинного на момент вчинення злочину).

Згідно із ст. 313 Митного Кодексу України (в редакції на момент вчинення злочину) класифікація, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, здійснюється митними органами. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов»язковими для підприємств і громадян.

При цьому класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року «Про митний тариф України», відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Згідно п. 2.9 Технологічної схеми роботи відділу номенклатури та класифікації товарів при взаємодії з підрозділами митного оформлення Київської регіональної митниці, затвердженої наказом Київської регіональної митниці від 26.03.2007 року № 273, код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Таким чином розпорядження КМУ № 1536-р та постанова КМУ № 1353 не є підставами для визначення коду згідно з УКТЗЕД, що підтверджується висновком службової перевірки Державної митної служби України № 4/2011 від 04.02.2011 року щодо законності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з яким автомобілі марки Combo Adapted 1,4 Twinport»повинні класифікуватись за кодом 8703221000 згідно з УКТЗЕД, з нарахуванням всіх обов»язкових платежів, передбачених діючим законодавством (т. 18 а.с. 219).

Крім того, заступником відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці було скасовано рішення ОСОБА_4 про визначення коду товару від 29.12.2009 року № КТ-100-3007-09. Дане рішення було оскаржено ДП «Укрмедпостач»в адміністративному порядку і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі № 2а-3936/12/2670 в задоволенні позову ДП «Укрмедпостач»до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 06.09.2012 року дану постанову залишено без змін.

З метою запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) було розроблено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007 року. Цим Порядком саме на відділ номенклатури та класифікації товарів покладено прийняття рішення про визначення коду товару. При цьому для розв»язання складних питань класифікації товару Порядком передбачена можливість відділу підготувати запит до митного органу вищого рівня, витребувати додаткові документи і відомості, що містять визначальні характеристики товару, або звернутися до експертного підрозділу.

Згідно листа - роз»яснення Державної митної служби № 11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008 року, до моторних транспортних засобів спеціально призначення (товарна позиція 8705) відносяться спеціально сконструйовані або пристосовані для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною метою застосування транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів (т. 18 а.с. 25).

Як вбачається з актів митного огляду автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport», їх технічної документації, характеристики, комплектації та конструкції, немає підстав для їх віднесення до автомобілів, які призначені виконувати спеціальні нетранспортні функції, а додаткових заходів для правильної класифікації товару ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не вжили (т. 4 а.с. 22-27, т. 31 а.с. 22-27).

Також вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується речовими доказами у справі:

- оригіналом рішення ВН та КТ Київської регіональної митниці про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, а також, оригіналом запиту №23-86/09/425 від 29.12.2009 року з доданими документами, вилученими 18.10.2010 року у ВН та КТ Київської регіональної митниці, якими неправомірно підтверджено правильність класифікації автомобілів марки el Combo Adapted 1,4 Twinport»у ВМД №100000011/2009/324558 за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 як «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, основною метою застосування яких не є перевезення людей та вантажів, інші»(т. 17 а.с. 171 -247, т. 18 а.с. 1 - 12);

- оригіналом рішення ВН та КТ Київської регіональної митниці про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, прийнятого інспектором Новіковим О.В. і узгодженого начальником відділу ОСОБА_5, вилученими 26.01.2011 року в КГЦ «Укравто»(т. 18 а.с. 16 - 21);

- листом Державної митної служби №11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008 року «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів»та оригіналом листа ознайомлення з ним працівників ВН та КТ Київської регіональної митниці, вилучених у ВН та КТ Київської регіональної митниці 16.03.2011 року (т. 18 а.с. 25 - 32);

- оригіналом вантажно -митної декларації №100000011/2009/324558, за якою старшим інспектором ВМО №7 Київської регіональної митниці ОСОБА_7 під час митного оформлення автомобілів марки Combo Adaptid 1,4 Twinport» було направлено запит №23-86/09/425 від 29.12.2010 року до ВН та КТ Київської регіональної митниці з метою перевірки правильності класифікації вказаних автомобілів згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України (т. 18 а.с. 69 -75);

- оригіналами 167 вантажно -митних декларацій з товарно -супровідними документами до них, за якими в період з 30.12.2009 року по 05.02.2010 року, на підставі рішення про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, проведено митне оформлення автомобілів pel Combo Adapted 1,4 Twinport»у кількості 1000 одиниць, поставлених компанією ed Engineering GmbH & CO KG»(Австрія) згідно договору від 14.09.2009 року. При розмитненні автомобілів за вказаними ВМД, внаслідок невірної їх класифікації за кодом 8705909090 згідно УКТЗЕД були не донараховані митні платежі в сумі 9 089021,58 грн. (т. 31 а.с. 1 -т.55 а.с.195);

- оригіналом договору поставки від 14.09.2009 року між ДП «Укрмедпостач»та компанією Engineering GmbH & CO KG», в якому остання, серед іншого, зобов»язалась поставити ДП «Укрмедпостач»автомобілі спеціалізовані Combo» адаптовані у кількості 1000 штук (т. 26 а.с. 106 -183, т.29 а.с. 179 - 185);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Отже, суд приходить висновку, що у ОСОБА_4 виникав сумнів в правильності класифікації автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport»за кодом згідно з УКТЗЕД 8705909090 та він розглядав можливість класифікації цього товару за іншим кодом в товарній позиції 8703. Однак, додаткової інформації про характеристики автомобілів він не витребував та не скористався своїм правом направити запит до «ДМСУ»чи звернутися до експертної установи, порадившись лише з керівником відділу ОСОБА_5, яка затвердила рішення, але, при наявності сумніву, міг вжити заходи, спрямовані для правильної класифікації товару.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю, і їх умисні дії, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину та особу кожного з підсудних.

Так, підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно зі ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем колишньої роботи і проживання характеризується позитивно, має відзнаки за сумлінну роботу на посаді інспектора сектору контролю за правильністю класифікації товарів ВН та КТ Київської регіональної митниці.

Підсудна ОСОБА_5 теж раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила злочин середньої тяжкості згідно зі ст.12 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, теж має відзнаки за сумлінну роботу.

Згідно зі ст.ст.66,67 КК України обставин, що пом»якшують або обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 і ОСОБА_5, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення останніх без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов»язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із виконанням функцій представника влади строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов»язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із виконанням функцій представника влади строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -4 250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов»язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КНДІСЕ (м. Київ, вул. Володимирська,33) вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи -по 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн. з кожного.

Речові докази по справі:

- оригінал рішення ВН та КТ Київської регіональної митниці про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року, оригінал запиту №23-86/09/425 від 29.12.2009 року з доданими документами (т. 17 а.с. 171 - 247, т. 18 а.с. 1 - 12);

- оригінал рішення ВН та КТ Київської регіональної митниці про визначення коду товару №КТ-100-3077-09 від 29.12.2009 року (т. 18 а.с. 16 - 21);

- лист Державної митної служби №11/2-29/8908-ЕП від 11.08.2008 року «Про класифікацію згідно з УКТЗЕД моторних транспортних засобів»та оригінал листа ознайомлення з ним працівників ВН та КТ Київської регіональної митниці (т. 18 а.с. 25 - 32);

- оригінал вантажно - митної декларації №100000011/2009/324558 (т. 18 а.с. 69 - 75);

- документи, вилучені 26.10.2010 року під час проведення виїмки у відділі оцінки відповідності та державної реєстрації продукції в сфері охорони здоров»я Департаменту регуляторної політики МОЗ України щодо реєстрації автомобіля спеціалізованого Combo»як виробу медичного призначення (т. 16 а.с. 1 - 240, т.17 а.с.1-35);

- оригінали 167 вантажно - митних декларацій з товарно - супровідними документами до них, за якими в період з 30.12.2009 року по 05.02.2010 року проведено митне оформлення автомобілів Combo Adapted 1,4 Twinport»у кількості 1000 одиниць, поставлених компанією Engineering GmbH & CO KG»(Австрія) згідно договору від 14.09.2009 року (т. 31 а.с. 1 - т.55 а.с.195);

- оригінал договору поставки від 14.09.2009 року між ДП «Укрмедпостач»та компанією Engineering GmbH & CO KG», вилучений під час виїмки 14.10.2010 року (т. 26 а.с. 106 - 183, т.29 а.с. 179 - 185);

- оригінал договору №342 від 23.12.2009 року між КГЦ «Укравто»та ДП «Укрмедпостач»з додатками та додатковими угодами (т. 29 а.с. 29-34, 179 - 185) -зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 (п»ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Солом»янський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Криворот