Вирок № 27800526, 22.11.2012, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/1162/12

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

суддів Персонової І.Г., Войнарівського М.М.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора Ширяєва С.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши 22 листопада 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, солдата, що проходить військову службу за контрактом у в/ч А0831 на посаді водія автомобільного відділення, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3; 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 6, 12 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, солдата, що проходить військову службу за контрактом у в/ч А0831 на посаді ст. водія відділення забезпечення, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3; 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 6, 12 КК України;

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5, знаходячись на своєму робочому місці у військовій частині А0831, маючи спільний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом (автомобілем), а також заподіяння смерті водію транспортного засобу з корисних мотивів, вступили у попередню змову між собою.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, зазначені особи домовились заволодіти будь-яким автомобілем для подальшого розбирання і реалізації частин транспортного засобу, шляхом позбавлення життя водія. Для цього вони спланували за телефонним дзвінком замовити таксі, на якому в подальшому виїхати до дачних ділянок СВТ "Нива" поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, де у ОСОБА_4 мається дачний будинок. Також до плану вищезазначених осіб входило те, що по прибутті на місце (до дачних ділянок) водію таксі необхідно було накинути на шию заздалегідь заготовлений "зашморг", а також за допомогою заздалегідь заготовленого ножа позбавити його життя, заподіявши тілесні пошкодження, з метою подальшого безперешкодного заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 січня 2012 року, близько 18.00 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вживши спиртні напої і, будучи в стані алкогольного сп'яніння, направилися до місця своєї роботи в гараж, розташований на території в/ч А0831 за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська, 14, де ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 ніж, який останній привіз з дому і зберігав у військовій частині, а ОСОБА_5 з військового форменого кітеля ОСОБА_4 витягнув з пояса шнурок, який планував використовувати в якості "зашморгу" для водія таксі і поклав його до себе в кишеню. Після цього зазначені особи залишили військову частину. Приблизно о 20.50 год. ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону викликав таксі "НОМЕР_4" і через нетривалий час оператор даного таксі по мобільному телефону повідомив, що до зупинки громадського транспорту "Міст", розташованої в м. Миколаєві перед Варварівським мостом, під керуванням водія ОСОБА_3, прибув автомобіль марки "Деу Ланос", з державним реєстраційним номером НОМЕР_2. Вартість вказаного автомобіля становить 40000 грн. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направилися до Варварівського мосту, де сіли в зазначений автомобіль і вказали водію рухатися на автомобілі в напрямку с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 на праве переднє пасажирське сидіння.

Рухаючись у зазначеному напрямку, автомобіль минув с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, після чого ОСОБА_4 зажадав від водія ОСОБА_3 зупинити автомобіль напроти зупинки громадського транспорту СВТ "Космос". Виконуючи вказану вимогу ОСОБА_3 зупинився в зазначеному місці. Після цього ОСОБА_5, діючи за обстановкою, відволікаючи увагу водія, став розраховуватися з останнім, а ОСОБА_4 в той же момент, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_3 з подальшим заволодінням транспортним засобом, знаходячись праворуч від водія на передньому пасажирському сидінні, витягнув з кишені куртки заздалегідь заготовлений ніж і наніс ним ОСОБА_3 не менш ніж чотири удари в область розташування життєво важливих органів, а саме: живота, голови, шиї і грудної клітини. В той же час ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і став спостерігати за тим, як ОСОБА_4 наносить удари ножем ОСОБА_3, а також за навколишньою обстановкою з метою попередження появи сторонніх осіб і за необхідності надання ОСОБА_4 необхідної допомоги у подоланні можливого спротиву потерпілого.

Побоюючись за своє життя і здоров'я та, намагаючись уникнути нанесення подальших ударів ОСОБА_3 став чинити ОСОБА_4 активний опір, вхопивши останнього за руку і відштовхуючи її від себе. Після цього ОСОБА_3 вискочив з автомобіля і витягнув ніж зі своєї шиї. В той же час ОСОБА_4, плануючи довести до кінця умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3, вийшов з автомобіля слідом за останнім і намагався продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілому. Однак ОСОБА_3 швидко повернувся до автомобіля, заблокував двері і залишив місце пригоди. У зв'язку з цим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свій спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3 з наступним заволодінням транспортним засобом до кінця не довели з причин незалежних від них, оскільки потерпілий вчиняючи опір залишив місце пригоди.

Внаслідок вище зазначених протиправних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани тім'яної області праворуч з наявністю чужорідного тіла (осколку ножа) тім'яної кістки праворуч, колото-різаної рани по задньобоковій поверхні шиї праворуч з пошкодженням поперечного відростку 2-го шийного хребця, колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, поранення, що проникає до черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і пояснив, що разом із ОСОБА_5 вони проходять військову службу за контрактом у в/ч А0831 в м. Миколаєві. 20.01.2012 р. він разом з ОСОБА_5 після робочого дня в кафе, розташованому неподалік від їх військової частини вжили спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в кафе вони вирішили вчинити напад на водія автомобіля таксі з метою заволодіння автомобілем і наступним його продажем. З цією метою вони повернулися до військової частини де взяли ніж і зашморг. При цьому він узяв ніж, а мотузку ОСОБА_5 витягнув з його кітеля. Також вони домовились, що ОСОБА_5 мав сісти на заднє сидіння за водієм для того щоб в подальшому його придушити зашморгом, а він мав сісти на переднє сидіння і пригрозити водієві ножем, розраховуючи на те, що водій злякається і віддасть машину. Після цього, знаходячись в районі військової частини він зі свого мобільного телефону викликав автомобіль таксі до зупинки біля Варварівського мосту. Через деякий час на їх виклик прибув автомобіль марки "Деу Ланос" під керуванням потерпілого. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на заднє і вони поїхали в бік с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. Біля 22.00 год. вони знаходились поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області і попросили водія зупинити автомобіль на зупинці СТ "Космос". Водій назвав суму за проїзд 70 грн. і ОСОБА_5 почав передавати водієві гроші, хоча про розрахунок вони не домовлялися, а хотіли дочекатися зручного моменту для нападу. В той момент коли ОСОБА_5 розраховувався, він дістав рукою із-за пазухи з чохла ніж і наніс ним водію біля трьох ударів в область тулуба. Після останнього удару потерпілий відбив його руку і вискочив з машини. ОСОБА_5 в цей час сидів в машині і потім теж вискочив з неї, але хто з них перший покинув салон він не пам'ятає. Коли він наніс останній удар, ніж залишився в тілі потерпілого. Останній сам витягнув ніж, який опинився у нього в руці. Потім потерпілий знов сів в машину, замахнувся на нього ножем і він вискочив з машини. ОСОБА_5 теж був на вулиці. Потерпілий розвернув машину і поїхав, а він з ОСОБА_5 направились до с. Кир`яківка до знайомих. По дорозі він зателефонував своєму товаришу, розповів про те, що сталось і сказав, що їм потрібно сховатись, так як боявся, що їх будуть шукати. Наміру вбивати потерпілого в них не було. Вони лише бажали його налякати, щоб забрати машину.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково і пояснив, що разом із ОСОБА_4 вони проходять військову службу за контрактом у в/ч А0831 в м. Миколаєві. 20.01.2012 р. після 17.00 год. вони з ОСОБА_4 пішли до кафе неподалік від їх військової частини, де випили одну пляшку коньяку та по дві пляшки пива. В процесі вживання спиртних напоїв вони вирішили заволодіти автомобілем таксі, щоб потім продати машину. З цією метою, біля 18.00 год. вони повернулись до військової частини, де взяли ніж і зашморг, якими планували пригрозити водієві таксі. При цьому ніж узяв з тумбочки він, але ОСОБА_4 забрав його собі. Після цього він витягнув з кітеля ОСОБА_4 мотузку, яку планував використовувати в якості зашморгу. Далі вони викликали таксі до зупинки біля їх військової частини поблизу Варварівського мосту. Коли прибув автомобіль таксі марки "Део-Ланос" то ОСОБА_4 сів попереду, а він на заднє сидіння і вони поїхали в напрямку с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. Неподалік с. Кир'яківка вони попросили зупинити автомобіль на зупинці СТ "Космос". Зупинившись він став розраховуватись з водієм автомобіля, а ОСОБА_4 в той же час почав наносити водієві удари ножем. Перед нанесенням ударів і в момент їх нанесення ОСОБА_4 водію нічого не казав і жодних вимог не пред'являв. Коли ОСОБА_4 наніс потерпілому перший удар в живіт він вийшов з машини. Зашморг в цей момент знаходився при ньому. Приблизно через 30 секунд з машини вибіг водій з ножем, а потім знов сів до машини. Чітко він його не розгледів, оскільки було темно. Після цього з машини вийшов ОСОБА_4, а водій на машині поїхав з місця нападу. По завершенні цих подій вони з ОСОБА_4 пішли до знайомих до с. Кир'яківка. Наміру на вбивство потерпілого він не мав. Його метою було лише заволодіння автомобілем шляхом залякування водія заздалегідь узятими ними з ОСОБА_4 ножем і зашморгом. Коли ОСОБА_4 почав наносити удари ножем потерпілому він не зупиняв його дії.

Окрім показань самих підсудних, їх вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не офіційно підробляв у службі таксі. 20.01.2012 р. біля 21.00 год. він прийняв замовлення під'їхати до Варварівського мосту. Приблизно о 21.07 год. він був на місці, почекав хвилин 5. Підійшли підсудні і вони поїхали в бік с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області. По дорозі вони розмовляли про машини. Від підсудних також відчувався запах алкоголю. Потім підсудні сказали зупинити машину на зупинці біля СТ «Космос». Він зупинився і назвав суму за проїзд. Той з підсудних який знаходився позаду, розрахувався, передавши 60 грн. Далі на місці на нього був здійснений напад, що ввело його в стан сильного душевного хвилювання і стресу при сприйнятті навколишньої обстановки і подій. Він прийшов до тями в лікарні, де і почав пригадувати обставини нападу на нього. По дорозі від місця нападу він зателефонував знайомому таксисту і розповів, що сталось. Він доїхав до посту ДАЇ, де його зустрів інший співробітник і відвіз до лікарні де він був прооперований. Нанесення всіх ударів він не пам'ятає. Пригадує лише удар в шию, після якого він відкинув руку ОСОБА_4, вискочив з машини і витягнув ніж зі своєї шиї. При цьому ОСОБА_5 вже був на вулиці, а ОСОБА_4 ще залишався в машині і сказав: «Дивись, він не відключився!». Після цього ОСОБА_4 вискочив з машини слідом за ним. Далі він сів в машину, щоб заблокувати двері і швидше поїхати. Коли він почав розвертати машину і від'їжджати, ОСОБА_4 підбіг до машини і спробував вдарити його ногою. Перед нанесенням ударів ножем підсудні йому нічого не казали і нічого не вимагали, в тому числі і залишити машину.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працював в одній службі таксі з потерпілим ОСОБА_3 20.01.2012 р. о 20.47 год. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що в районі с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області на нього напали, нанесли ножові поранення і він самотужки намагається дістатися до посту ДАЇ. Про це він повідомив інших своїх колег. Коли він прибув до посту ДАЇ, машина ОСОБА_3 була вже там, а самого ОСОБА_3 відвезли до лікарні. В машині ОСОБА_3 на пасажирському сидінні він побачив ніж з відламаним вістрям і слідами крові. Після цього він поїхав до Миколаївського РВ і написав заяву про злочин.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 20.01.2012 р. він знаходився за місцем свого проживання в с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області. В період з 21.00 год. до 21.30 год. йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_4 і повідомив, що він зі своїм приятелем на прізвисько "ОСОБА_5" знаходиться в СВТ "Космос-1" і шукають таксиста, якого він того ж дня підрізав. По розмові він зрозумів, що ОСОБА_4 п'яний. При цьому ОСОБА_4 йому розповів, що разом з "ОСОБА_5" викликали автомобіль таксі, щоб заманити водія у безлюдне місце і відібрати машину. З цією метою вони і приїхали на таксі до СТ "Космос", де ОСОБА_4 наніс таксисту три удари ножем в область шиї, але останній вчинив їм опір і вони не змогли відібрати машину. Тому вони переховались з місця пригоди, а водій таксі поїхав з місця нападу. ОСОБА_4 пояснив, що вони намагалися відшукати машину і водія, оскільки він (ОСОБА_4) залишив в машині ніж, яким наносив удари водієві. Також ОСОБА_4 розповів, що вони з "ОСОБА_5" давно цим займаються, тобто відбирають автомобілі, перебивають номери агрегатів, після чого їх продають. Також ОСОБА_4 сказав, що якщо він знайде таксиста, то приїде до нього. На це він відповів ОСОБА_4, що до нього приїздити не треба і відключив телефон.

Крім того, з рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС і заяви потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній 20.01.2012 р., біля 21.10 год. на зупинці поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області зазнав нападу невідомих осіб, які нанесли йому ножові поранення в область голови, шиї, живота і намагалися заволодіти його автомобілем марки Деу Ланос д/н НОМЕР_2, вартістю 40 000 грн. (а.с. 4, 5)

В ході огляду належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки "Деу Ланос" д/н НОМЕР_2, в салоні даного автомобіля був знайдений ніж, рукоятка якого обмотана ізоляційною стрічкою зеленого кольору, а клинок має пилку і отвір. Також на клинку маються сліди бурого кольору, волосся, а у самого клинка відламане вістря. Крім того, на частинах салону автомобіля також знайдені сліди речовини бурого кольору. (а.с. 7-12)

Вилучені при огляді автомобіля належного ОСОБА_3 фрагмент поролону і 2 чохли для сидінь автомобіля оглянуті і описані в протоколі огляду предметів, визнані речовими доказами по справі разом з автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_2 і передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Автомобіль повернутий за належністю потерпілому ОСОБА_3 під розписку. (а.с. 14-20)

З довідки приватного підприємця ОСОБА_10 вбачається, що 20.01.2012 р. о 20.16 год. до диспетчерської служби такси НОМЕР_4 надійшло замовлення з тел. НОМЕР_3 за адресою: Варварівський міст, "шаурма". Це замовлення було прийняте до виконання водієм ОСОБА_3 Через деякий час через засоби зв'язку ОСОБА_3 подав сигнал про допомогу. (а.с. 26)

21.01.2012 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 подали заяви начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про вчинення ними спільно злочину, а саме -20.01.2012 р. замаху на заволодіння автомобілем "Деу Ланос" поєднаного із заподіянням водієві цього автомобіля тілесних пошкоджень ножем поблизу с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 33, 45)

При особистому огляді затриманого ОСОБА_5 було виявлено і вилучено у останнього два фрагменти шнура, а у ОСОБА_4 - чохол для ножа, які, разом з предметами одягу ОСОБА_4 оглянуті і описані в протоколах огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 40, 42-44, 52-55)

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на місці показали і розповіли про обставини вчинення ними злочинів. (а.с. 63-77, 85-101)

Згідно висновку експерта № 296 від 14.02.2012 р. у ОСОБА_3 малися тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани тім'яної області праворуч з наявністю чужорідного тіла (осколку ножа) тім'яної кістки праворуч, колото-різаної рани по задньо-боковій поверхні шиї праворуч з пошкодженням поперечного відростку 2-го шийного хребця, колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини в проекції грудини, поранення, що проникає до черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, які могли виникнути 20.01.2012 р. в результаті чотириразової дії колюче-ріжучого предмета (леза ножа, клинка ножа) при зануренні в тіло людини. Зазначені тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. При цьому не виключається виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_3 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки і обставин подій, тобто в результаті неодноразових ударів по голові, шиї, тулубу колюче-ріжучим предметом. (а.с. 284-285)

Згідно висновку експерта № 37 від 16.03.2012 р. запаховий слід, вилучений при огляді місця події з ножа, має запах людини, який вірогідно ідентичний запаховому зразку ОСОБА_4 (а.с. 223-230)

Згідно висновку експерта № 60/ц від 05.03.2012 р. сліди крові на тампоні-змиві з вилученого ножа могли походити від потерпілого ОСОБА_3 Зазначений тампон зі змивами з ножа, оглянуті і описані в протоколах огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 272-276)

Згідно висновку експерта № 140 від 16.03.2012 р. об'єкти вилучені з місця пригоди (з ножа), надані на експертизу є фрагментами волосся людини, походять з голови, могли бути відокремлені ножем і виявляють схожість з волоссям з голови ОСОБА_3 Зразки волосся і крові ОСОБА_3 оглянуті і описані в протоколах огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і передані до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 311-316)

В процесі виїмки у ОСОБА_3 24.01.2012 р. вилучений фрагмент вістря ножа, яке, в свою чергу, було вилучено у потерпілого з голови під час хірургічної операції 21.01.2012 р. у Миколаївській ЦРЛ. (а.с. 320)

Згідно висновку експерта № 19 від 13.03.2012 р. металевий фрагмент, вилучений 21.01.2012 р. в хірургічному відділенні Миколаївської ЦРЛ з голови ОСОБА_3 та ніж без вістря, вилучений до протоколу огляду від 20.01.2012 р. з автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_2 до розділу складали одне ціле і були розділені шляхом розламу. Зазначені ніж та відокремлений фрагмент його вістря оглянуті, описані в протоколі огляду предметів, визнані речовими доказами і передані камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с. 327-336)

Згідно акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 152 від 24.02.2012 р. ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення протиправних дій ОСОБА_5 не знаходився в такому емоційному стані, в т.ч. фізіологічного афекту, яке б суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку. Він також здатен розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. (а.с. 344-352)

Згідно акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 153 від 24.02.2012 р. ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення протиправних дій ОСОБА_4 не знаходився в такому емоційному стані, в т.ч. фізіологічного афекту, яке б суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку. Він також здатен розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. (а.с. 360-369)

Дослідивши і проаналізувавши всі обставини даної справи і відповідні докази суд не бере до уваги доводи підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в тій частині, що в них не було наміру на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 Такі твердження підсудних спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_9, які він дав в ході досудового слідства (а.с. 30), а також їх власними поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично готувалися до вбивства, для чого заздалегідь підшукали ніж і зашморг, та розподілили між собою ролі у запланованому нападі. Після цього в темну пору доби вони заманили потерпілого в безлюдне місце подалі від населених пунктів де і здійснили напад на останнього. Діючи за обстановкою, в ході нападу ОСОБА_5 відволік увагу ОСОБА_3, коли почав з ним розраховуватись за проїзд, чим приспав його пильність. При цьому підсудні не висували жодних вимог потерпілому про передачу автомобіля і попередньо не погрожували йому ножем та/або зашморгом. Натомість ОСОБА_4 одразу почав наносити ОСОБА_3 численні удари ножем по тілу в область розташування життєво важливих органів. Підсудні не довели свій умисел спрямований на вбивство ОСОБА_3 лише з тієї причини, що останній несподівано для нападників почав чинити активний опір. Зокрема в процесі нападу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3, не зважаючи на отримані тілесні ушкодження, "не відключився". Отже наведені обставини і встановлені судом факти вказують на наявність в діях підсудних умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_3 з метою подальшого заволодіння його автомобілем. Доводи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відсутність у них наміру на вбивство ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

При дослідженні доказів у сукупності суд також бере за основу показання свідка ОСОБА_9 дані ним під час досудового слідства (а.с. 30-32), де він ретельно розповів про зміст телефонної розмови з ОСОБА_4, в ході якої останній повідомив йому про вчинений злочин. Суд не бере до уваги показання ОСОБА_9 дані в судовому засіданні в тій частині, що через поганий телефонний зв'язок він фактично не зміг розмовляти з ОСОБА_4, оскільки між ними існують дружні стосунки і через це ОСОБА_9 намагається допомогти ОСОБА_4 в уникненні кримінальної відповідальності. До того ж свідок ОСОБА_9 був допитаний в той же день коли були затримані підсудні, тобто 21.01.2012 р. При цьому як ОСОБА_9 так і підсудні дали показання які в цілому узгоджуються між собою та не мають суттєвих розбіжностей, на відміну від тих показань, які ОСОБА_9 дав в судовому засіданні. Отже показання ОСОБА_9 дані в судовому засіданні суд розцінює як неправдиві.

Таким чином, оцінюючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю доведеною та, виходячи із меж пред'явленого обвинувачення, кваліфікує їх дії за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а також за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини справи, а також особу кожного з них.

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 характеризуються позитивно. Обидва підсудні раніше не судимі і на момент вчинення злочинів проходили військову службу в Збройних Силах України за контрактом.

Обставиною що пом'якшує покарання підсудних є їх позитивні характеристики, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди і те що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставиною яка обтяжує покарання підсудних є вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь участі та роль кожного з підсудних при вчиненні злочинів, а також обставини які пом'якшують їх покарання суд вважає, що для запобігання вчиненню нових злочинів та для виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід обрати покарання пов'язане з їх ізоляцією від суспільства, але в мінімальних межах санкцій відповідних статей кримінального закону, і з застосуванням конфіскації майна засуджених, що є їх власністю.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_3 і прокурором Миколаївського району Миколаївської області в інтересах фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації суд виходить з такого.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позови про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 3219 грн. 98 коп. ОСОБА_3 зазначив, що цю суму він витратив на своє лікування і на підтвердження цього надав чеки та квитанції про придбання за власний рахунок медикаментів і медичного приладдя. (а.с. 188-192) Також потерпілий просив стягнути з підсудних на свою користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що від неправомірних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він зазнав фізичних страждань, фізичний біль, обґрунтоване побоювання за своє життя і здоров'я. Крім того це призвело до зміни звичайного укладу його життя і необхідності докладання додаткових зусиль для забезпечення свого існування. В ході судового розгляду справи у відшкодування заподіяної шкоди підсудні сплатили потерпілому по 2500 грн. кожний. Оскільки зазначені потерпілим обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, то на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і, з урахуванням отриманих від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сум, на його користь з підсудних слід стягнути солідарно у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., у відшкодування майнової шкоди 3219 грн. 98 коп., а всього 8219 грн. 98 коп.

Також в силу ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню цивільний позов прокурора Миколаївського району Миколаївської області заявлений в інтересах Фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації, оскільки через вчинення підсудними злочинів Миколаївською ЦРЛ було витрачено бюджетні кошти на лікування ОСОБА_3 в сумі 1976 грн. 45 коп. (а.с. 198) Зазначену суму слід стягнути з підсудних солідарно на користь відповідного бюджету.

Що стосується стягнення судових витрат, які складаються з затрат на проведення судових експертиз, то у відповідності до ст. 93 КПК України суд відносить їх вартість в сумі 1646,40 грн. на рахунок підсудних. (а.с. 222, 244, 293, 325)

Визнані по справі речовими доказами речі і предмети, які мають цінність і належать потерпілому слід залишити останньому, а на арештоване майно підсудного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід звернути стягнення для забезпечення позовних вимог потерпілого, прокурора і виконання кримінального покарання. Речі і предмети які не виявляють цінності підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України -7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3 КК України -7 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 рахувати з 21 січня 2012 року кожному.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди - 3219 грн. 98 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 8219 грн. 98 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Фінансового відділу Миколаївської райдержадміністрації (р/р 35425007001006, ЄДРПОУ 01998271 у ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1976 грн. 45 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк -ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 1646,40 грн.

Речові докази по справі і майно: автомобіль марки Деу Ланос, д/н НОМЕР_2; ключі від квартири у кількості 5 шт., гроші в сумі 1537 грн., мобільний модем "Київстар", ноутбук Acer Aspire One A 150; мобільні телефони Nokia 3310, Nokia 6555, Samsung duos D780, навігатор автомобільний Pioneer -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 19, 20); запахові сліди і запахові зразки -залишити в розпорядженні НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (а.с. 228); два фрагменти шнурка, зразки змиву з ножа, зразки крові і волосся, металевий фрагмент ножа та ніж, фрагменти поролону і два чохла з сидінь автомобіля, пакет з чорною курткою, чорними бруками, спортивною кофтою, чохол для ножа, які згідно кв.кв. № 640 від 06.04.2012 р., № 639 від 06.04.2012 р., № 638 від 06.04.2012 р., № 631 від 20.03.2012 р., № 630 від 21.03.2012 р., № 622 від 28.02.2012 р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, знищити як такі, що не мають або втратили свою цінність (а.с. 44, 276, 316, 336, 16, 55); таблиці з шістьма відбитками пальців рук -зберігати в матеріалах справи (а.с. 301).

На вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nokia N-73", вартістю 800 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", а також у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "LG-S 367", вартістю 450 грн. з СІМ-картками операторів мобільного зв'язку "Лайф" та "Діджус", на які постановами слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.03.2012 року накладений арешт і які згідно кв. № 633 від 21.03.2012 р. і № 632 від 21.03.2012 р. знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області -звернути стягнення для забезпечення задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_3, прокурора Миколаївського району Миколаївської області і виконання кримінального покарання в частині конфіскації майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 179-186)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий-суддя Д.В. Стрєльніков

Судді І.Г. Персонова

М.М. Войнарівський

22.11.2012