Ухвала суду № 278, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.06.06р.

Справа № 30/142

За позовом приватного підприємства "Енергопромресурс", м. Дніпродзержинськ

до спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі 127778,90 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Перинський А.Г, довіреність від 16.05.2006 року, представник

Кравченко І.М.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Енергопромресурс, (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ) просить стягнути з відповідача, Спільного українсько-кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніметал”, (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ) заборгованість за виконані роботи в сумі по договору від 04.01.2003 року №114 УД в розмірі 127 778,9грн. та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гаражі, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 3А, офіс, кафе та магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,14, яке належить відповідачеві. Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження обставин, які в майбутньому унеможливлять виконання рішення суду позивач надав Бюлетень державної реєстрації №10 (50)2006 рік Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва (офіційний спеціалізований друкований засіб масової інформації), в якому опубліковано оголошення про ліквідацію Спільного українсько-кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніметал”, (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Кірова,14).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням викладених обставин та наданих доказів заявлене клопотання позивача про накладення арешту на майно боржника суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову Приватного підприємства „Енергопромресурс”, (51900, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2 б/65, р/р№26001287983001 в Дніпродзержинському філіалі КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ЗКПО 31330025) шляхом накладення арешту на майно відповідача, Спільного українсько-кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніметал” (51900 Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова.14, р/р2600931170033 в Дніпродзержинському відділенні Промінвестбанку, МФО 305501, ЗКПО 14292704) в межах суми стягнення: 129 174,69грн. (127 778,90грн. – сума основного боргу + 1277,79грн.- витрати по сплаті державного мита + 118 грн. –витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя

Н.М. Євстигнеєва