Ухвала суду № 27798927, 19.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 205/1093/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сторчака В. Ю. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернятинської сільської ради 11 сесії 6 скликання від 03.03.2012 року "Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадян Чернятинської сільської ради".

Крім того, позивачем подано клопотання, про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії рішення Чернятинської сільської ради 11 сесії 6 скликання від 03.03.2012 року та накласти Чернятинській сільській раді заборону на вчинення будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати незаконну та передчасну, на його думку, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року.

07 червня 2012 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, як безпідставну, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2012 року без змін, як законну та обґрунтовану, винесеною в порядку передбаченому процесуальним законом за наявністю відповідних підстав.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Чернятинської сільської ради 11 сесії 6 скликання від 03.03.2012 року, заборонено Чернятинській сільській раді вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 до вирішення цієї адміністративної справи.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу частин 3, 4 статті 117 КАС України вбачається, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про своєчасність і обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог статтей 117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Вживаючи заходи забезпечення позову - зупиняючи дію оскаржуваного рішення та заборони відповідачу вживати певні дії, судом підставно враховані доводи позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, адже у разі скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 може отримати державний акт на землю, у випадку ж задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 може бути скасоване рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2012 року, державні акти видані позивачу на право власності на спірну земельну ділянку, залишаться чинними, що спричинить наявність державних актів як у позивача так і у третьої особи на одну і ту ж земельну ділянку.

Приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені статтею 117 КАС України.

Окрім цього, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 червня 2012 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сторчак В. Ю.

Драчук Т. О.