Рішення № 27796108, 21.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22ц/2690/12311-2012 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із вказаним позовом в якому зазначало, що 16.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06-07-И/38 та додаткова угода до нього від 22.01.2010 року за умовами яких банком останньої надані кредитні кошти в розмірі 90000 доларів США строком до 14.10.2027 року із сплатою 13% річних за користування ними.

Свої зобов'язання за договором позичальник належним чином не виконує, погашення кредиту здійснюється з порушенням встановленого кредитним договором строку, внаслідок чого виникла заборгованість.

Посилаючись на викладені обставини позивач, просив стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, які виступили поручителями виконання позичальником умов кредитного договору, цю заборгованість та достроково повернути кредит всього на загальну суму 826 615.50 грн. і судові витрати.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в розмірі 826 615.50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. і 107.30 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит»,діючи через свого представника ОСОБА_5, подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з боржниці та її поручителя ОСОБА_4 та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог. Апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального закону, помилковість висновків суду та не відповідність їх обставинам, що мають значення для справи. Зазначає,що судом безпідставно не було ураховано ,що згідно укладеного договору поруки строком виконання взятих на себе зобов'язань є закінчення дії основного зобов'язання,а саме 14.10.2027 року, й порука одного з поручителів не може бути припинена.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цих межах з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06-07-И/38 і додаткова угода до нього від 22.01.2010 року за умовами яких їй банком надані кредитні кошти в розмірі 90000 доларів США строком до 14.10.2027 року із сплатою 13% річних за користування ними (а. с. 12-17).

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в цей же день 16.10.2007 року було укладено два договори поруки із ОСОБА_4 ( а.с.21-22) та з ОСОБА_3( а.с.23-24).

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, нею порушувались встановлені кредитним договором строки повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2012 року становила 826 615. 50 коп.,а саме: 85 432.31 дол. США , що за курсом НБУ дорівнює 682 322.23 грн. - основного боргу; 10390.77 дол. США, що дорівнює 82 987.96 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та 61 305.31 грн. - пеня. ( а.с.33-38).

Зазначені обставини та викладені з цього приводу в рішенні суду першої інстанції висновки сторонами не оспорюються.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у позивача виникло право на стягнення заборгованості, дострокового повернення всієї суми кредиту, процентів за користування ним та штрафних санкцій і такі кошти правильно стягнуті солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виступив поручителем виконання позичальником умов кредитного договору .

Разом із тим колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо припинення договору поруки укладеного з ОСОБА_4 з підстав встановлених ч.4 ст.559 ЦК України. Ці висновки не ґрунтуються на встановлених судом обставинах ,що мають значення для справи,умовах укладених між сторонами договорів та суперечать висновкам цього ж суду відносно іншого поручителя ОСОБА_3,який укладав договір поруки на забезпечення того ж самого зобов'язання і в цей же самий день .

За правилами статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А тому, якщо кредитним договором, так і договором поруки визначені інші умови виконання основного зобов'язання, то при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами. При цьому умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З наведеного випливає, що порука припиняється у зв'язку із закінченням строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги поручителю. Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і його закінчення є підставою для припинення поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, тому і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються.

Пунктом 5.1 договору поруки визначено термін дії договору поруки: відповідальність поручителя припиняється з вказівкою на подію, а саме, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Строк виконання основного зобов'язання встановлений і передбачений договором - до 14.10.2027 року і на момент звернення до суду з позовом не закінчився.

Отже, в силу положень ст.559 ЦК України зобов'язання за договором поруки є чинними та такими, що підлягають до виконання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та солідарного стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь позивача 826 615. 50 грн. заборгованості по кредиту.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів належить стягнути на користь позивача у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору по 1 108 грн.77 коп.

В інший частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту : Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Жданов, проживаючої у АДРЕСА_1 зареєстрованої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м. Большевик Брянської області, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2,солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» р\р 39015010829980,МФО 300937,Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» код ЄДРПОУ 25745867 заборгованість по кредиту в розмірі 826 615 ( вісімсот двадцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять ) грн.50 коп. та витрати по сплаті судового збору - по 1 108 (Одній тисячі сто вісім) грн.77 коп. з кожного.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення ,але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

.